摘要

　　我國(guó)監(jiān)管鼓勵(lì)和支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃。不同于人格權(quán)、債權(quán)等其他權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“物化”的權(quán)利，與所有權(quán)有相似性，具備作為融資租賃租賃物的特征。無(wú)論是基于立法政策導(dǎo)向，還是順應(yīng)市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)需要，均有必要對(duì)《民法典》第735條采取目的性擴(kuò)張解釋，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易的合法租賃物。

　　一、問(wèn)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為租賃物嗎？

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可以作為融資租賃交易的租賃物？是一個(gè)近年來(lái)頗為熱議的話題。就現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐而言，似乎答案并不難獲得：作為融資租賃合同項(xiàng)下租賃物應(yīng)為“有形物”——即動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律上作為一種權(quán)利，因不是有形物而無(wú)法成為融資租賃合同項(xiàng)下的標(biāo)的物，從而導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系無(wú)法成立。前述論斷暫為目前通說(shuō)，也被之前的國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐所認(rèn)可。

　　即便如此，我們?nèi)杂斜匾獙?duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入探討：在《民法典》時(shí)代，能否以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物開展融資租賃交易？亦即：以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物所開展的融資租賃交易在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范下是否能夠構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系？

　　二、監(jiān)管：鼓勵(lì)支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃

就融資租賃行業(yè)而言，通常將會(huì)計(jì)、稅務(wù)、監(jiān)管、法律稱為四大支柱；而會(huì)計(jì)、稅務(wù)、監(jiān)管、法律四者對(duì)于融資租賃的定義又各有不同。當(dāng)我們?cè)谔骄恳粋�(gè)問(wèn)題的合法性和合規(guī)性的角度，應(yīng)主要從法律和監(jiān)管的角度來(lái)進(jìn)行分析；因?yàn)闊o(wú)論會(huì)計(jì)規(guī)則還是稅務(wù)規(guī)范，均非對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行定性的標(biāo)準(zhǔn)。

　　從監(jiān)管規(guī)范來(lái)看，《金融租賃公司管理辦法》（中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第3號(hào)）第二條規(guī)定“本辦法所稱融資租賃，是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物和供貨人的選擇或認(rèn)可，將其從供貨人處取得的租賃物按合同約定出租給承租人占有、使用，向承租人收取租金的交易活動(dòng)”和《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》（銀保監(jiān)發(fā)〔2020〕22號(hào)）第三條第2款規(guī)定“本辦法所稱融資租賃業(yè)務(wù)，是指出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的交易活動(dòng)”。可見，無(wú)論對(duì)于金租還是商租，監(jiān)管機(jī)關(guān)在對(duì)融資租賃的定義中，均提到了租賃物，但未對(duì)租賃物進(jìn)行定義或限制。同時(shí)在之后進(jìn)一步規(guī)定“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！睋�(jù)此，我們可知在監(jiān)管規(guī)定上并非不允許在固定資產(chǎn)之外開展融資租賃，只要有法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件正面給予明確，則可以開展對(duì)應(yīng)的租賃物的融資租賃業(yè)務(wù)。

　　而針對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃，我國(guó)各地先后出臺(tái)了多部規(guī)范性文件從監(jiān)管角度予以認(rèn)可和鼓勵(lì)。例如：商務(wù)部、北京市人民政府于2015年9月13日出臺(tái)的《北京市服務(wù)業(yè)擴(kuò)大開放綜合試點(diǎn)實(shí)施方案》（京政發(fā)〔2015〕48號(hào)）規(guī)定“試點(diǎn)著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等無(wú)形文化資產(chǎn)的融資租賃”；廈門市地方金融監(jiān)督管理局于2020年9月7日發(fā)布了《廈門市融資租賃公司監(jiān)督管理指引(試行)》，該指引第15條明確租賃物包括固定資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)；上海市更是于2021年在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市知識(shí)產(chǎn)權(quán)金融工作的指導(dǎo)意見》（滬知局〔2021〕53號(hào)）中明確提到要鼓勵(lì)深入開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)。

　　由此可知，各地尤其是在融資租賃業(yè)務(wù)覆蓋較廣、開展較深入的地區(qū)，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃不僅是合規(guī)的，而且為當(dāng)?shù)乇O(jiān)管所鼓勵(lì)支持的。

　　三、法律：知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃合法開展的解釋路徑

　　在鼓勵(lì)和支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的監(jiān)管政策導(dǎo)向下，之所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃始終未能大范圍、大規(guī)模的開展，很大程度上還是受困于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的合法性問(wèn)題上。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)已有多位實(shí)務(wù)人士寫了各類文字來(lái)論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以作為租賃物的合法性，但是其立足點(diǎn)無(wú)不基于“法無(wú)禁止即可為”。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃是否合法的關(guān)鍵問(wèn)題在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃交易中的租賃物。如本文開頭所述，通說(shuō)和司法實(shí)踐已給出答案，但這個(gè)答案的立論基礎(chǔ)在于：租賃物應(yīng)當(dāng)是“有形物”。法律上對(duì)于融資租賃的定義乃是《民法典》第735條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！钡硕x中，并未明確租賃物的內(nèi)涵和外延；就廣義而言，“物”包括有形物和無(wú)形物，僅以字面意思限定“租賃物”為“有形物”，只是對(duì)法律的解釋之一。

　　然而，“有形物”以外的其他財(cái)產(chǎn)能否成為融資租賃法律關(guān)系中的租賃物卻不能簡(jiǎn)單的僅以“法無(wú)禁止即可為”作為基礎(chǔ)和理由來(lái)進(jìn)行論證。通常情況下，“法無(wú)禁止即可為”是指：如果法律沒有禁止，人們便可以自由選擇行為模式，并且在選擇行為模式之后不負(fù)任何法律責(zé)任。盡管人們可以自由選擇將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物，卻并不意味著這種選擇一定可以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系�！叭擞袡�(quán)采取某一行為”與“法律對(duì)該行為進(jìn)行定性”，這兩個(gè)命題之間并不存在沖突。“法無(wú)禁止即可為”只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃能夠開展的必要條件，而非充分條件；如需明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃在法律上的可行性，還需要在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的論證。

　　在法律性質(zhì)上作為一種權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果可以作為租賃物并構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，需要回答的不僅僅是“租賃物”是否局限于有形物這一個(gè)問(wèn)題，還需要直面的問(wèn)題是：權(quán)利是否可以作為融資租賃交易中的租賃物？如果其他權(quán)利不可以，為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以？（或者表述為：如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以，為什么其他權(quán)利不可以？）如果不能妥善回答這一問(wèn)題，那么一旦允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃合同項(xiàng)下的租賃物，也就意味著在體系解釋下一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以成為融資租賃交易項(xiàng)下的租賃物。

　　眾所周知，物權(quán)的客體是有形的物，債權(quán)的客體是行為，人格權(quán)的客體是人身利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是精神財(cái)富。精神財(cái)富和有形物本質(zhì)上是一樣的，唯一的區(qū)別僅僅是是否具備外在的形體，但二者都是客觀的存在。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是權(quán)利，但是其本質(zhì)卻不同于其他的權(quán)利。相比較于其他的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是 “物化”的權(quán)利，更類似于物的所有權(quán)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展源流看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)之初“難以采用羅馬法以來(lái)的物權(quán)的理論進(jìn)行闡釋”，但其權(quán)利本質(zhì)與物權(quán)相通，一開始被稱為“精神所有權(quán)”，但因?yàn)闆]有形體等特性無(wú)法完全適用所有權(quán)的體系，才逐漸發(fā)展出具體的名字和獨(dú)立的法律體系�！爸橇Τ晒哂小镄浴蚍Q‘實(shí)體性’，也是一種客觀存在的物——‘無(wú)體物’，且體現(xiàn)了這一‘無(wú)體物’特殊的‘物權(quán)性’。”可見雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其特殊性而適用法律不同，但其與有形物的本質(zhì)是一樣的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于債權(quán)而言，其與所有權(quán)類似，是排他的、具有絕對(duì)性、是對(duì)世權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)相較于人格權(quán)而言，其是財(cái)產(chǎn)權(quán)、能夠轉(zhuǎn)讓、能夠產(chǎn)生價(jià)值。

　　因此，無(wú)論從理論，還是從規(guī)范上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是權(quán)利，卻與其他的各類權(quán)利不同，其作為“精神所有權(quán)”更類似于物的特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種類似于“物”的特征，完全符合融資租賃交易中對(duì)租賃物的各項(xiàng)要求。故此可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外的其他權(quán)利不可以作為融資租賃合同的標(biāo)的物，并非僅僅由于其是權(quán)利，而是由于其不具備作為融資租賃交易的租賃物的特征；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)恰恰相反。也正是由于這個(gè)原因，美國(guó)、日本等國(guó)均已經(jīng)開展了以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物的融資租賃交易，并且取得了法律的認(rèn)可。

　　雖然《民法典》在第735條中使用了“租賃物”的表述，但沒有明確租賃物就必須是有形物。而廣義上的物，既包含實(shí)體的物，也包含精神財(cái)富——即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。比較其他國(guó)家立法例，在美國(guó)《路易斯安那民法典》中第2673條即明確規(guī)定“所有可分離所有權(quán)的物，除了非經(jīng)毀損無(wú)法使用之物，以及法律所禁止租賃的物，不論有體物還是無(wú)體物，均可以成為租賃的標(biāo)的�！逼渲袩o(wú)體物即指“無(wú)形體但可以為人所理解的物”諸如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)等”。盡管在該法典中，該條對(duì)于租賃物的定義系針對(duì)租賃合同而非融資租賃合同，但其理一也。由此可知，對(duì)于民法典第735條中的“租賃物”的范圍，在法律上完全有擴(kuò)大解釋的空間。況且，在法律允許的范圍內(nèi)，什么樣的物可以開展融資租賃本就應(yīng)當(dāng)是由市場(chǎng)和監(jiān)管來(lái)解決和回答的。

既然存在這種法律解釋的可能，那么是否需要對(duì)《民法典》第735條采取目的性擴(kuò)張解釋，則取決于國(guó)家的立法政策和司法政策導(dǎo)向以及現(xiàn)實(shí)必要性。

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的立法政策和司法政策導(dǎo)向

　　優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，是我國(guó)制定《民法典》、最高院制定《民法典擔(dān)保制度解釋》的一個(gè)重要指導(dǎo)思想�！爸徑庵行∥⑵髽I(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序，更好發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要內(nèi)容”。“如何尋求新的有效擔(dān)保方式，規(guī)范擔(dān)保交易秩序，已經(jīng)成為進(jìn)發(fā)展中的重要環(huán)節(jié)。”除《民法典》第399條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)不得抵押和第426條規(guī)定的法律、行政法規(guī)啊禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第63條允許以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保。民法典有限度的吸收了擔(dān)保功能主義的立法思路，將具備擔(dān)保功能的融資租賃合同作為非典型擔(dān)保之一；這一立法思路在解釋上為知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物留下了充足的空間。前述對(duì)制訂《民法典》、《民法典擔(dān)保制度解釋》的指導(dǎo)思想的闡述充分說(shuō)明了在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)一步拓寬融資租賃合同項(xiàng)下租賃物的范圍是符合國(guó)家立法政策、司法政策導(dǎo)向的。故而，對(duì)《民法典》第735條采取目的性擴(kuò)張解釋，是符合我國(guó)立法政策導(dǎo)向的。

　　五、開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的現(xiàn)實(shí)必要性

　　如前所述其他國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)證明，融資租賃是科技型企業(yè)的一個(gè)重要融資渠道，有效促進(jìn)了科技型企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展。在我國(guó)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，大力促進(jìn)科技型企業(yè)健康發(fā)展的今天，融資租賃具有極大的需求空間和良好的發(fā)展前景。在我國(guó)，高新企業(yè)、芯片、互聯(lián)網(wǎng)公司、生物企業(yè)等已經(jīng)成為新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎，但這些經(jīng)濟(jì)主體普遍輕資產(chǎn)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)便是其核心資產(chǎn)。企業(yè)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行融資符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，在此基礎(chǔ)上若能夠允許企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)開展融資租賃則為此類經(jīng)濟(jì)主體多了一條融資渠道。知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃一方面可以盤活企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使企業(yè)獲得發(fā)展資金，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化及產(chǎn)業(yè)化；另一方面可以促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)的發(fā)展和完善，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)一步得到體現(xiàn)�？梢�，通過(guò)對(duì)《民法典》第735條采取目的性擴(kuò)張解釋，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易的租賃物也能夠回應(yīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)需要。

　　六、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的司法實(shí)務(wù)回應(yīng)

　　正是因?yàn)榇嬖诜山忉尩目赡�，而且又是市�?chǎng)社會(huì)發(fā)展所需，對(duì)租賃物的目的性擴(kuò)張解釋也符合國(guó)家政策導(dǎo)向，故而在同時(shí)符合合法性、合規(guī)性、合理性的前提下，近年來(lái)的司法實(shí)踐中已經(jīng)有多地法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃交易中的租賃物予以了認(rèn)可。例如：

　　1）融信租賃股份有限公司與福州紫荊動(dòng)漫游戲股份有限公司、福建紫荊文化傳播集團(tuán)有限公司融資租賃合同糾紛一案中，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院在(2018)閩0102民初4564號(hào)民事判決書中對(duì)“著作權(quán)及相關(guān)專利、商標(biāo)等無(wú)形資產(chǎn)”作為租賃物的融資租賃法律關(guān)系予以了認(rèn)可；

　　2）北京市文化科技融資租賃股份有限公司與何洋等融資租賃合同糾紛一案中，北京市順義區(qū)人民法院在（2019）京0113民初16168號(hào)民事判決書中，對(duì)“文字作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)作為租賃物的《融資租賃合同》，法院認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，且約定的內(nèi)容并不違反有關(guān)融資租賃合同的相關(guān)法律規(guī)定，合法有效；

　　3）2021年3月24日天津市濱海區(qū)人民法院東疆保稅港區(qū)融資租賃中心法庭對(duì)天津市首例涉無(wú)形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛進(jìn)行宣判，認(rèn)定了以電視欄目著作權(quán)為標(biāo)的物的融資租賃合同效力。

　　由以上判決可知司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)τ谥R(shí)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的物開展融資租賃交易的態(tài)度已經(jīng)有了轉(zhuǎn)變。這些判決的理念有效回應(yīng)了市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)需求，有利于推動(dòng)融資租賃行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，公平維護(hù)融資租賃交易雙方的合法權(quán)益，發(fā)揮租賃服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)。

　　七、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的未來(lái)

　　前述論述可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)能否開展取決于司法實(shí)踐是否對(duì)融資租賃項(xiàng)下租賃物進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋。但允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的物開展融資租賃業(yè)務(wù)，并不意味著所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為租賃物所開展的交易都能構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，還要具體考慮是否符合法律的其他要求，其中的問(wèn)題限于篇幅所限不再一一展開。

　　此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，此類融資租賃交易開展過(guò)程中還有更多的法律問(wèn)題需要進(jìn)一步予以明確和解決，但這些問(wèn)題均以知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃能夠合法開展為前提。相信隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的影響不斷提升，國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的政策態(tài)度會(huì)越來(lái)越清晰；在此基礎(chǔ)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃的合法性將不再會(huì)是一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題和爭(zhēng)議問(wèn)題，而如何開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資租賃以及因其特殊性所衍生的其他法律問(wèn)題，將會(huì)成為未來(lái)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]劉星.對(duì)“法不禁止便自由”的重新審視.[J].法律科學(xué).1995（5）:8.

　　[2]高健.法律關(guān)系客體再探討.[J].法學(xué)論壇.2008/9(5):122.

　　[3]吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本體、主體與客體的重新認(rèn)識(shí).[J].法學(xué)評(píng)論.2000（5）：3-4.

　　[4]何敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體新論.[J].中國(guó)法學(xué).2014（6）：129

　　[5]婁愛華.路易斯安那民法典.[M].廈門大學(xué)出版社.2010（1）：65/322.

　　[6]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用.[M].北京：人民法院出版社.2021（5）：39.

　　[7]天津首例涉無(wú)形資產(chǎn)融資租賃合同糾紛在東疆融資租賃中心法庭宣判.[DB/OL].人民網(wǎng)-天津頻道.2021-3-24