摘要:
隨著科技、文化產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展,以著作權(quán)、專利和商標為主的知識產(chǎn)權(quán)成為創(chuàng)新型企業(yè)的核心資源,知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)模式被廣為探討。實踐中對于以知識產(chǎn)權(quán)為對象開展融資租賃業(yè)務(wù)合同效力以及法律關(guān)系定性存在不同觀點。對該問題進行探討,必須要厘清知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、權(quán)利與客體之間的關(guān)系,在此基礎(chǔ)上,知識產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利與租賃物不屬于同一位階的法律概念,而作為客體的專利、商標、著作權(quán)等本身亦不可能成為物權(quán)客體中的租賃物,其作為融資租賃法律關(guān)系客體并不適格。知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)本質(zhì)上屬于知識產(chǎn)權(quán)許可+到期后權(quán)利轉(zhuǎn)讓兩種法律關(guān)系的復合,故并無必要將此種知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)歸于融資租賃合同關(guān)系規(guī)制。
一、知識產(chǎn)權(quán)融資租賃問題提出
從現(xiàn)行的法律規(guī)范、政策來看,并未對知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)予以禁止或限制;從宏觀上來看,發(fā)展多形態(tài)的融資租賃業(yè)務(wù)有利于創(chuàng)新型企業(yè)融資和發(fā)展,國家監(jiān)管及政策層面對發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)融資業(yè)務(wù)持開放及鼓勵態(tài)度。從中央到地方政府,紛紛出臺相關(guān)政策鼓勵融資租賃公司涉足知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù),加強金融資本市場對科技型中小企業(yè)的支持,加大無形資產(chǎn)的投融資力度。2019年8月,國家科技部印發(fā)的《關(guān)于新時期支持科技型中小企業(yè)加快創(chuàng)新發(fā)展的若干政策措施》規(guī)定“加強科技金融結(jié)合試點工作,加快推進投貸聯(lián)動、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、融資租賃等。”商務(wù)部、北京市人民政府于2015年9月13日出臺《北京市服務(wù)業(yè)擴大開放綜合試點實施方案》提及 “試點著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等無形文化資產(chǎn)的融資租賃。”
問題的根本在于無論是曾經(jīng)的《合同法》及相關(guān)司法解釋,抑或剛剛問世的《民法典》融資租賃專章,均未明確知識產(chǎn)權(quán)是否可以成為融資租賃客體,租賃物是否可以延及知識產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)客體,知識產(chǎn)權(quán)能否作為租賃物進入融資租賃業(yè)務(wù)中,一直是業(yè)界集中討論的問題。目前實務(wù)界主要存在兩種觀點:
一種為肯定觀點。該觀點認為,知識產(chǎn)權(quán)可以成為融資租賃法律關(guān)系的客體“租賃物”,可以成立融資租賃法律關(guān)系,此種觀點的邏輯基礎(chǔ)為“法無禁止即自由”,持此種觀點的認為融資租賃物中并未明確排除知識產(chǎn)權(quán),故知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物具有合法性,融資租賃法律關(guān)系有效且應(yīng)當被鼓勵。
另一種為否定觀點。此種觀點認為,知識產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利,與融資租賃中租賃物在民法上的概念背離,不能稱為融資租賃法律關(guān)系的客體,故其融資租賃法律關(guān)系可能無效。但有觀點進一步認為,不能簡單認定合同無效。以商標權(quán)、專利權(quán)為租賃物的,應(yīng)當結(jié)合實際情況從實質(zhì)上認定成立許可使用法律關(guān)系。本文試圖從知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)客體與物權(quán)客體(物)之間的概念區(qū)別與聯(lián)系,厘清知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)的客體的適格性及法律關(guān)系定性等問題。
二、 知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃客體適格性探討
。ㄒ唬(quán)利與權(quán)利客體概念厘清
在知識產(chǎn)權(quán)研究領(lǐng)域中,并未形成科學的概念體系,對于知識產(chǎn)權(quán)定義的界定,存在智力成果、無形財產(chǎn)、信息等眾多經(jīng)驗性概念,這些經(jīng)驗性概念基于思維定勢被人們反復適用并接受,然而這些概念并無確定的內(nèi)涵及外延,導致知識產(chǎn)權(quán)概念模糊、禁不住理論的推敲。
對于知識產(chǎn)權(quán)的概念國內(nèi)外一般均采取列舉式的概括稱謂!睹穹ǖ洹奉C布后,知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利確定了其私權(quán)屬性,也是學界形成的共識。《民法典》在“民事權(quán)利”項下規(guī)定了民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán),知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就作品、發(fā)明、實用新型、商標等客體享有的專有的權(quán)利。[1]從該規(guī)定可以看出,知識產(chǎn)權(quán)具有民事權(quán)利和專有權(quán)利的屬性,知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利,其與物權(quán)、債權(quán)處等其他權(quán)利于同一位階,不能也不可能成為融資租賃的對象,其與融資租賃的對象“租賃物”并非同一層次上的概念,不具有可比較性。因此,目前眾多學理探討中,將“知識產(chǎn)權(quán)能否成為融資租賃的適格客體”或“知識產(chǎn)權(quán)能否作為融資租賃中的租賃物”作為命題進行闡釋是對知識產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利與權(quán)利客體概念的混淆。當然,這與上文提到的知識產(chǎn)權(quán)法學概念體系的經(jīng)驗性缺陷密不可分。
筆者認為,知識產(chǎn)權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)客體,如同物權(quán)與物的關(guān)系,知識產(chǎn)權(quán)是特定客體滿足產(chǎn)權(quán)化條件的前提下,法律賦予的民事主體對特定客體享有的有限支配權(quán),這種支配權(quán)表現(xiàn)在對特定對象的排他性利用,并不要求占有此對象。綜上,知識產(chǎn)權(quán)不可能成為租賃物,如果將知識產(chǎn)權(quán)與租賃物并列研究,本身即存在邏輯問題。故,如果要進一步對知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)進行論證,可能提出的命題應(yīng)當是“包括作品、專利、商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)對象能否成為融資租賃的租賃物?”下文將繼續(xù)嘗試回答該問題。
。ǘ┲R產(chǎn)權(quán)客體非適格“租賃物”
從融資租賃標的物屬性來看,包括作品、專利、商標在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)客體不能稱為適格租賃物。融資租賃是一種集“融資”及“融物”于一體,被國際普遍認可的一種非銀行金融形式。融資租賃在法律上的體現(xiàn)主要是以融資租賃債權(quán)債務(wù)合同的形式來實現(xiàn),作為一種有名合同出現(xiàn)在現(xiàn)行的《民法典》中!睹穹ǖ洹返谄甙偃鍡l規(guī)定“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇,向出賣人購買租賃物,提供給承租人使用,承租人支付租金的合同!
由此可見,融資租賃本質(zhì)在于發(fā)揮如何有效對 “物”的效用,以融物的形式實現(xiàn)融資的功能。融資租賃是建立在所有權(quán)與使用權(quán)分離的理論,在融資租賃交易中,出租人雖然作為標的物的所有權(quán)人,但是標的物是由承租人直接占有和使用,融資租賃合同作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系,同時兼具物權(quán)特性。對于租賃物屬性分析,有觀點認為適格租賃物需要具備以下幾個特征:(1)租賃物需客觀真實存在;(2)租賃物需可特定化;(3)租賃物應(yīng)為非消耗;(4)租賃物不存在低價值而高評估的情況;(5)租賃物所有權(quán)清晰并能夠轉(zhuǎn)移。從上述分析可以看出,融資租賃的標的物,應(yīng)為物權(quán)客體當中的物,基于物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬性的不同,兩者的客體必然不存在包含關(guān)系。
1. 二者存在一定的相似之處。物權(quán)客體與知識產(chǎn)權(quán)客體同屬私權(quán)保護的對象,具有很多的相似之處。物是物權(quán)最核心的概念,在物權(quán)理論上,能夠成為物權(quán)對象的物通常為有形物,需要符合價值性及可支配性的特點,比如動產(chǎn)、不動產(chǎn)。知識產(chǎn)權(quán)對象與物比較,同樣具有價值性、可支配性,這也是法律給予保護并值得被法律保護的必要條件。因此停留在人大腦中的抽象思想、技巧難以被支配而不能成為知識產(chǎn)權(quán)保護的對象;作品、商標、地理標志這些客體均發(fā)揮著精神功能、提高效益、促進銷售等商業(yè)價值,因此能夠成為知識產(chǎn)權(quán)保護的對象。
2. 二者存在本質(zhì)差異。知識產(chǎn)權(quán)客體具有與物完全不同的獨特品格,知識產(chǎn)權(quán)保護的客體具有無形性、創(chuàng)新性的特點。這里無形性是相對有形載體而言的,比如一篇具有獨創(chuàng)性的文章,著作權(quán)保護的是其內(nèi)容表達,而并不及于刊載該文章的載體書籍本身,且文章一經(jīng)完成,內(nèi)容可以無限復制、傳播。而這些都決定了知識產(chǎn)權(quán)客體不可能成為融資租賃法律關(guān)系當中買賣關(guān)系及租賃關(guān)系的對象。兩者在權(quán)利客體上是并列關(guān)系,我們不能將知識產(chǎn)權(quán)可轉(zhuǎn)讓類比融資租賃中的買賣關(guān)系、不能將知識產(chǎn)權(quán)利用方式當中的許可使用類比租賃關(guān)系,兩者承載了完全不同的權(quán)能,具有本質(zhì)的區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)的利用方式與物權(quán)中物的權(quán)能和利用方式完全不同,因而知識產(chǎn)權(quán)客體不可能成為融資租賃標的物。能成為融資租賃物的只可能是知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品或載體,例如設(shè)備、機械等專利產(chǎn)品,這點并無爭議。
三、 知識產(chǎn)權(quán)融資租賃本質(zhì)為知識產(chǎn)權(quán)許可
從合同效力來看,合同有效不等于構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。正如上文所述,司法實踐中,對于知識產(chǎn)權(quán)作為融資租賃標的物的適格性存不同的觀點。支持的觀點通常都基于“法無禁止即自由”的理論基礎(chǔ),認為民法典中關(guān)于融資租賃合同中并未限制租賃物范圍,并未排除知識產(chǎn)權(quán)客體作為融資租賃對象,當事人意思自治未違反法律強制性規(guī)定意味著合同不存在無效的理由。筆者認為,支持的觀點只解決了知識產(chǎn)權(quán)融資租賃合同中合同效力問題,但并不意味著必然構(gòu)成了融資租賃法律關(guān)系,這是不同層次的問題。
在重慶科技融資擔保有限公司與華科融資租賃有限公司、重慶杜克高壓密封件有限公司等融資租賃合同糾紛二審案件中[2],重慶市第一中級人民法院認為:“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定并未明確專利權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利不能作為融資租賃合同的標的物,故融資租賃合同將專利權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利設(shè)為標的物,并不必然導致合同無效。因此本院對于科技擔保公司上訴認為專利權(quán)不能作為融資租賃合同的標的物,故本案所涉《融資租賃合同》部分無效的理由不予采納!痹诤贤s定不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下,合同當然合法有效,更何況本文開篇即提到從中央到地方均出臺政策鼓勵通過知識產(chǎn)權(quán)開展融資業(yè)務(wù)。
(一)知識產(chǎn)權(quán)融資租賃實為知識產(chǎn)權(quán)許可
知識產(chǎn)權(quán)制度旨在保護權(quán)益、促進創(chuàng)新,通過法律賦予權(quán)利主體相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)能的方式來實現(xiàn)。權(quán)能是權(quán)利人為實現(xiàn)權(quán)利保護的目的而采取的手段和方式。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、可無限復制的特點決定了權(quán)利人對客體的利用方式不需要通過占有的方式,而主要通過賦予權(quán)利人自己實施或許可他人實施以及排除、限制他人利用的方式來實現(xiàn)其價值功能。前者為積極權(quán)能,后者為消極權(quán)能。融資租賃法律關(guān)系是由兩個合同關(guān)系、三方當事人組成的一種復合交易關(guān)系,所謂的知識產(chǎn)權(quán)融資許可業(yè)務(wù),實則是通過知識產(chǎn)權(quán)許可方式進行融資。以商標權(quán)、專利權(quán)等權(quán)利作為租賃物的融資租賃合同,與民法上的租賃的概念相背離。以商標權(quán)、專利權(quán)作為租賃物的,實際上屬于商標權(quán)、專利權(quán)的許可使用。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當根據(jù)《民法典》第七百三十五條的規(guī)定,結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù),對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同,但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的,人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》第53頁記載:“以收費權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)及單純的軟件作為租賃標的物的,均不應(yīng)認定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”。
。ǘ┲R產(chǎn)權(quán)融資租賃本質(zhì)是“獨家許可+到期權(quán)利轉(zhuǎn)讓”
融資租賃合同實際是一項交易包含多個合同的現(xiàn)象,在法理上也稱為合同的聯(lián)立。融資租賃合同涉及出租人、出賣人、承租人三方當事人,買受人與出賣人之間形成買賣合同關(guān)系、出租人與承租人之間形成租賃合同關(guān)系。各方當事人追求各自的利益實現(xiàn),出租人并不關(guān)注標的物本身,其關(guān)注的是資金融通和獲取租金利益。當知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利出現(xiàn)在融資租賃合同當中時,對應(yīng)上述交易架構(gòu),本質(zhì)上即許可方(出租人)通過從權(quán)利人(出賣人)以受讓方式成為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人,進而與被許可方(承租人)之間形成知識產(chǎn)權(quán)許可合同關(guān)系,而此種許可一般是獨家許可,被許可方(承租人)具有獨占排他的使用權(quán)。而對于承租人與出租人之間關(guān)于標的物租賃到期后轉(zhuǎn)讓的約定,實則是知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。
綜上,雖然政策、監(jiān)管鼓勵和放寬以知識產(chǎn)權(quán)開展融資租賃業(yè)務(wù)模式,但并不能改變此種業(yè)務(wù)本質(zhì)上成立知識產(chǎn)權(quán)許可法律關(guān)系的事實。筆者認為,利用傳統(tǒng)融資租賃業(yè)務(wù)模式去發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)在中小企業(yè)中融集資金的功能,是應(yīng)當被鼓勵的,并且是有利于科技型企業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新的。但在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)許可制度能夠規(guī)制的情況下,并無必要將該業(yè)務(wù)類型歸于融資租賃法律關(guān)系當中。而從理論上來看,將知識產(chǎn)權(quán)融資租賃業(yè)務(wù)歸于傳統(tǒng)的融資租賃合同關(guān)系亦是不妥的。
注釋
[1] 《民法典》第一百二十三條民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利:(一)作品;(二)發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計;(三)商標;(四)地理標志;(五)商業(yè)秘密;(六)集成電路布圖設(shè)計;(七)植物新品種;(八)法律規(guī)定的其他客體。
[2] 重慶市第一中級人民法院(2017)渝01民終3138號二審民事判決書
參考文獻
1. 王坤:知識產(chǎn)權(quán)法學方法論,華中科技大學出版社2016年版,第49-74頁.
2. 張峣:知識產(chǎn)權(quán)可融資租賃的適格性及制度回應(yīng),學習論壇,2020年11月第11期.
3. 宋曉明,劉竹梅,原爽:《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用,人民司法,2014年7月.
4. 黃桂琴,李慧英:融資租賃的法律性質(zhì)與形式,河北學刊,2010年3月第30卷第2期.
5. 王劍:融資租賃物范疇厘定及其規(guī)制進路的體系化重思,交大法學,2021年第2期.
6. 朱煜:論融資租賃的客體范圍,華東政法大學,專業(yè)學位碩士學位論文,2021年.