在融資租賃業(yè)務中，收取“手續(xù)費”是一種非常常見的情況，其表現(xiàn)為約定出租人向承租人收取融資額或租金一定比例的費用，且該筆費用出租人收取后不予退還。上述費用在融資租賃業(yè)務中也可能被表述為服務費、咨詢費、顧問費、管理費、管理服務費等。司法實踐中，融資租賃業(yè)務中關于“手續(xù)費”的約定一般會被認定為合法有效，但在一些案例中，由于約定不明、出租人無法舉證等原因，也會使得出租人面臨“手續(xù)費”調減或不被支持的風險。

　　一、融資租賃合同中對于收取手續(xù)費的約定合法有效

　　認定融資租賃業(yè)務中收取手續(xù)費合法有效主要是基于以下幾點原因：一方面，融資租賃業(yè)務中對手續(xù)費的約定是出租人和承租人真實意思的表示，且該約定不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，因此應當予以支持；另一方面，融資租賃業(yè)務收取“手續(xù)費”（或稱“服務費”）可追溯至二十世紀，并作為行業(yè)慣例延續(xù)至今，行業(yè)慣例是指“某一地域、某一行業(yè)或某一類經(jīng)濟流轉關系中普遍采用的做法、方法或規(guī)則。此種規(guī)則或做法，已被人們所認知，在一個地方、一種行業(yè)或一類貿(mào)易中已得到經(jīng)常的遵循，從而使人有理由期望它在該有爭議的交易中也將得到遵守。”從維持交易穩(wěn)定性、維護交易安全的角度來說，應當對行業(yè)慣例予以支持。

　　部分案件中，承租人以相關條款系格式條款為由主張“手續(xù)費”不應被支持。但該主張并未得到法院的支持，其原因在于融資租賃合同的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過程中，并不存在不能就相關費用條款進行協(xié)商的情形，且相關條款未對承租人與出租人的權利義務造成明顯改變，因此不能認定其屬于《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款所稱格式條款。

　　【相關案例】

　　1. 融資租賃業(yè)務收取手續(xù)費不違反法律規(guī)定、系當事人真實意思表示——(2021)最高法民終44號 洛陽偉翔置業(yè)有限公司、陳龍等融資租賃合同糾紛案

　　承租人訴稱：中金租公司收取手續(xù)費、資金占用費等無法律依據(jù)，應當退還或者在應付租金中扣除。

　　裁判要旨：融資租賃合同中對于出租人向承租人收取手續(xù)費的約定合法有效，應當予以支持。

　　法院觀點：經(jīng)查，關于手續(xù)費，《融資租賃合同》第3.2條約定：“出租人同意在下列條件全部滿足后，將租賃物購買價款一次性支付到《租賃附表》項下承租人指定賬戶：……c.出租人收到承租人支付的手續(xù)費等款項�！绷硗�，中金租公司（出租人）與偉翔公司（承租人）還簽訂《手續(xù)費支付協(xié)議》約定，基于中金租公司為偉翔公司提供的融資服務，偉翔公司向中金租公司支付融資租賃手續(xù)費2205萬元。關于資金占用費，……。上述協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且偉翔公司已自愿履行完畢。另外，如前一問題所述，從一審判決最終認定的租金、費用、補償金等各類款項合計標準來看，本案并不存在偉翔公司融資成本顯著過高的情形。因此，偉翔公司上訴所提中金租公司收取的上述費用應予退還或者抵扣的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

　　2. “手續(xù)費”相關條款不屬于格式條款——（2016）京民終130號 唐山國泰紙業(yè)有限公司與信達金融租賃有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　承租人訴稱：本合同約定租賃服務費條款，屬于典型的格式條款。信達公司（出租人）要求國泰公司（承租人）支付租賃服務費，但不提供除融資之外的其他服務，屬于典型加重國泰公司責任，免除信達公司責任的條款。究其根源，信達公司利用其融資租賃合同出租人的強勢地位，加重了國泰公司負擔，屬于無效條款，已支付的租賃服務費，應相應予以扣除。

　　裁判要旨：合同中服務費（手續(xù)費）等條款是出租人與承租人協(xié)商后簽訂的，未免除出租人責任，也未加重承租人責任或排除承租人主要權利，因此不屬于無效格式條款。

　　法院觀點：首先，《融資租賃合同》是經(jīng)雙方充分協(xié)商后簽訂的，該條款并未免除信達公司的責任，也未加重國泰公司的責任及排除國泰公司的主要權利，不屬于格式條款；其次，信達公司向國泰公司提供了融資服務；再次，該條款亦不違反法律規(guī)定。故國泰公司關于信達公司不應收取租賃服務費，已經(jīng)收取的租賃服務費應抵扣租金的抗辯理由沒有法律依據(jù)，不能成立。

　　對此，本院認為，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款�！奔丛谟喠⒑贤^程中，提供格式條款一方并不與相對方就格式條款的內(nèi)容進行協(xié)商。也就是說，格式條款的內(nèi)容是不能改變的，相對方只能或是同意格式條款的內(nèi)容與對方訂立合同，或是拒絕接受格式條款的內(nèi)容而不與提供方訂立合同，而不能與對方協(xié)商修改格式條款的內(nèi)容。但本案所涉《融資租賃合同》的簽約雙方是平等主體，在合同訂立的過程中，并不存在不能就租賃服務費條款進行協(xié)商的情形。同時，租賃服務費條款的約定并未免除信達公司的責任，也未加重國泰公司的責任或排除國泰公司的主要權利，因此不屬于無效格式條款。國泰公司關于信達公司不應收取租賃服務費，相關條款屬于無效條款的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

　　二、法院調減或不支持“手續(xù)費”的原因

　　1.“手續(xù)費”比例約定過高可能面臨調減

　　最高人民法院在《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（三）》中指出：“對于融資租賃公司收取的租金及復利、罰息、違約金和及其他費用總計超過承租人融資數(shù)額年利率24%的部分，人民法院應當不予支持�！彼痉▽嵺`中，一些法院在審理相關案件時將“手續(xù)費”等費用歸為上述規(guī)定中的“其他費用”，并基于租金及復利、罰息、違約金和及其他費用總額不得超過年利率24%對其進行調整。

　　【相關案例】

　　(2018)滬0115民初86763號 海爾融資租賃股份有限公司與祁縣醫(yī)療集團融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定逾期利率以不超過年利率24%為限，逾期利息、違約金或者其他費用，可以一并主張，但總計不得超過年利率24%，本案中被告支付給原告的150萬咨詢服務費屬于其他費用，與遲延罰息合計不得超過年利率24%，超出部分本院不予支持。

　　(2019)滬0115民初11757號 萬豐融資租賃有限公司與無錫市萬旋金屬制品有限公司、安徽健新工業(yè)智造有限公司等融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點：關于服務費655,200元，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條規(guī)定，借貸雙方約定的逾期利率及違約金等各項費用比率之和不得超過年利率24%。而本案中約定的違約金、逾期利息、服務費性質上均屬此類，合計已超過該比率。故本院認為違約金、逾期利息、服務費之和不得超過以實際到期未付租金為基數(shù)，以年利率24%計算的數(shù)額，超出部分本院不予支持。

　　2. 出租人與承租人未對“手續(xù)費”進行約定

　“手續(xù)費”等費用并非法律規(guī)定的承租人的義務，而是融資租賃合同中承租人與出租人基于協(xié)商一致而約定的費用，是否收取以及以何種比例收取“手續(xù)費”需要經(jīng)過承租人與出租人的共同認可。因此，出租人與承租人未對“手續(xù)費”進行約定將導致在訴訟中“手續(xù)費”無法得到法院的支持。

　　3. 出租人未提供服務或無法證明其提供了服務

　　司法實踐中，承租人以出租人未提供服務為由拒絕支付“手續(xù)費”等費用是極有可能得到法院支持的，因此在實務中，出租人應當注意保留證據(jù)材料用以證明已經(jīng)向承租人提供了對應服務。出租人證明己方確已提供服務的方式包括但不限于保留其向承租人出具的分析報告、可行性報告等文件的副本，在提供服務后，出租人亦可以通過要求承租人出具確認函件的方式證明服務已經(jīng)提供。

　　【相關案例】

　　出租人未舉證證明其在履行雙方融資租賃合同關系過程中已向承租人提供相應服務，出租人收取服務費依據(jù)不足——（2017）粵20民終3102號 中山市鑒業(yè)機械抓斗制造有限公司、中山市阜港碼頭船務服務有限公司融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點：其中的服務費145000元，一審法院已經(jīng)認定仲利租賃公司未能舉證證明其在履行雙方融資租賃合同關系過程中向鑒業(yè)抓斗公司提供了相應的服務，收取服務費145000元依據(jù)不足，仲利租賃公司對此未提出上訴，本院予以確認，但仲利租賃公司扣減服務費145000元的行為，并不構成根本違約，不應成為鑒業(yè)抓斗公司拒絕支付租金的理由。

　　類似案例：

　　（2017）粵20民終1464號 仲利國際租賃有限公司、珠海市昌利印務有限公司融資租賃合同糾紛案

　　(2017)粵20民終5509號 劉璐、仲利國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　4. 出租人以預先扣除的方式收取“手續(xù)費”

　　一些情況下，由于承租人資金不足等原因，出租人可能會要求從租賃本金中預先扣除“手續(xù)費”，但這種方式可能導致“手續(xù)費”條款無效，甚至影響計息本金的金額。

　　【相關案例】

　　借款的利息不得預先在本金中扣除，出租人不得在支付承租人款項前扣除相關費用——(2016)粵03民終5664號 東莞市順發(fā)針織服裝有限公司與仲利國際租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

　　法院觀點：雖然順發(fā)公司于2015年1月28日向仲利公司出具的《承諾書》中確認順發(fā)公司同意仲利公司所為征信調查、現(xiàn)場訪視、業(yè)務咨詢等服務支付相應費用，承諾支付服務費用116000元，且日后不以任何理由向仲利公司主張返還，而且順發(fā)公司收取了仲利公司2015年3月12日開具的116000元咨詢服務費發(fā)票。仲利公司確認在實際支付給順發(fā)公司款項前扣除了116000元咨詢服務費，順發(fā)公司抗辯仲利公司未提供相應的服務。對此，本院評判如下：首先，仲利公司與順發(fā)公司簽訂的合同號為AA15010293BAX的《租賃合同》中并未明確約定順發(fā)公司應當對仲利公司所為征信調查、現(xiàn)場訪視、業(yè)務咨詢等服務另行支付費用；其次，該款項并非是順發(fā)公司實際另行支付的，是仲利公司在支付順發(fā)公司款項前扣除了116000元；再次，參照《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。因此本院認為仲利公司在支付順發(fā)公司款項前扣除了116000元的行為實際上規(guī)避了相關法律規(guī)定，順發(fā)公司的該上訴理由成立，本院予以改判，順發(fā)公司僅需要再支付8000元（124000元-116000元）給仲利公司。

　　三、小結

　　多數(shù)情況下，法院支持融資租賃公司主張的“手續(xù)費”等費用，這一方面基于“手續(xù)費”的存在不違反法律規(guī)定，且屬于行業(yè)慣例，深圳融資租賃行業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會也通過發(fā)布行業(yè)自律公約等方式力求對“手續(xù)費”這一行業(yè)慣例進行延續(xù)和規(guī)范。但在實務中，還應注意細節(jié)，以規(guī)避“手續(xù)費”不被支持的風險。

　　其一，應當以合同的形式對“手續(xù)費”等費用進行明確的約定，包括出租人和承租人的權利義務、相關費用的金額、支付方式、違約責任等。

　　其二，出租人應當注意保留提供服務的證據(jù)，以免因無法證明提供了相應服務導致約定的“手續(xù)費”無法實現(xiàn)，條件允許的情況下，要求承租人出具確認函或證明，能夠更加有效地證明出租人已經(jīng)履行了合同項下的義務。

　　再者，應當在合理范圍內(nèi)對相關費用進行約定，過高的費用可能在訴訟中面臨法院的調減，使得相應約定僅能得到部分支持。

　　最后，應當嚴格遵守法律法規(guī)的相關規(guī)定，例如《中華人民共和國民法典》第六百七十條規(guī)定：借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。最高人民法院《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）規(guī)定：“對名為融資租賃合同、保理合同，實為借款合同的，應當按照實際構成的借款合同關系確定各方的權利義務，防范當事人以預扣租金、保證金等方式變相抬高實體經(jīng)濟融資成本�！边`反上述規(guī)定可能導致“手續(xù)費”和本金的計算遭受不利影響。