融資租賃實(shí)踐中，出租人為了在交易開展前期更多地實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目收益，可能以辦理相關(guān)手續(xù)或提供相關(guān)服務(wù)為名向承租人收取一定費(fèi)用。在名目上，除手續(xù)費(fèi)以外，還可能有咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、管理費(fèi)等，我們可統(tǒng)稱為手續(xù)費(fèi)。

　　關(guān)于融資租賃公司收取手續(xù)費(fèi)的問題，近期從融資租賃行業(yè)、律師同行、法院等各方面反映的情況來看，似乎上海法院對于出租人在未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)或質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)的情況下所收取的手續(xù)費(fèi)，有嚴(yán)格禁止之趨勢。法院在處理方式上，可能會(huì)將手續(xù)費(fèi)直接抵扣作為承租人支付的租金。這個(gè)問題對融資租賃行業(yè)產(chǎn)生較大影響，因此頗受關(guān)注。

　　出租人為什么收取手續(xù)費(fèi)？

　　據(jù)融資租賃行業(yè)前輩介紹，我國在20世紀(jì)80年代引入了融資租賃交易模式，當(dāng)時(shí)大量的租賃物都是進(jìn)口的，所以出租人提供融資租賃服務(wù)的時(shí)候，涉及外匯、進(jìn)出口、報(bào)關(guān)。即出租人除了向承租人提供融資服務(wù)，還要提供貿(mào)易方面的服務(wù)。在此情況下，出租人向承租人收取一定的手續(xù)費(fèi)。雖然現(xiàn)在租賃物主要是國內(nèi)的設(shè)備，沒有報(bào)關(guān)這些海關(guān)的事務(wù)，也不涉及外匯的事務(wù)，但是作為交易慣例沿襲下來，所以收取手續(xù)費(fèi)這一項(xiàng)就保留下來了。這是手續(xù)費(fèi)的來源。

　　但現(xiàn)在，出租人收取手續(xù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上是融資租賃交易定價(jià)方式的組成部分，它與保證金類似，是用來提高出租人在交易開展前期利潤及內(nèi)部收益率的一種手段。因此，從商業(yè)角度而言，手續(xù)費(fèi)是一種定價(jià)方式，是一種提高內(nèi)部收益率的手段。

　　那為何出租人不直接取消手續(xù)費(fèi)，把它直接計(jì)算在租金里面？原因是如果出租人收取手續(xù)費(fèi)，該收取的費(fèi)用可直接計(jì)入當(dāng)期收入，可以提高出租人實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目投放當(dāng)期的利潤。出租人短期內(nèi)投放的項(xiàng)目越多、收取的手續(xù)費(fèi)越多，體現(xiàn)在出租人當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)表中的利潤也就越多。如果將手續(xù)費(fèi)分?jǐn)偟阶饨鹄锇丛率杖�，那么出租人可以確認(rèn)的利潤就要分?jǐn)傇谧赓U期限內(nèi)，等于出租人在實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目投放當(dāng)年的利潤減少。對于主要依托銀行、發(fā)債等再融資手段獲得項(xiàng)目投放本金的租賃公司而言，銀行等融資方式判斷租賃公司資信情況的主要依據(jù)之一就是財(cái)務(wù)報(bào)表。此外，租賃公司的股東往往將租賃公司的利潤情況作為評價(jià)租賃公司經(jīng)營情況的重要指標(biāo)。所以，實(shí)踐中大部分融資租賃公司都傾向于收取手續(xù)費(fèi)。

　　法院為什么不認(rèn)可手續(xù)費(fèi)？

　　上海法院不認(rèn)可手續(xù)費(fèi)，現(xiàn)在大部分判決的理由是出租人沒有證據(jù)證明已經(jīng)提供了相應(yīng)的服務(wù)，或者說出租人提供的所謂手續(xù)或者服務(wù)是出租人從事融資租賃業(yè)務(wù)本身應(yīng)當(dāng)做的事情，因此不支持。

　　例如，上海市黃浦區(qū)人民法院（2022）滬0101民初6826號民事判決書認(rèn)為：“至于原告收取的服務(wù)費(fèi)13,611元，因原告并未舉證證明其與被告候建兵簽訂《服務(wù)協(xié)議》且提供了相關(guān)的服務(wù)，故原告收取服務(wù)費(fèi)并無依據(jù)，該服務(wù)費(fèi)應(yīng)在剩余全部租金中予以扣除，即被告候建兵、方明欠付的全部租金為424,685元。”

　　但是在本質(zhì)上，法院不認(rèn)可手續(xù)費(fèi)是有法律依據(jù)的。手續(xù)費(fèi)表面是通過合同約定收取，實(shí)際上是融資成本，即“名實(shí)不符”。《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。/以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！本褪掷m(xù)費(fèi)而言，出租人與承租人約定支付手續(xù)費(fèi)是表面行為，這只是虛假的意思表示，承租人的真實(shí)意思表示是將手續(xù)費(fèi)視作融資成本的一部分，出租人的真實(shí)意思表示可能是將利息收入改為手續(xù)費(fèi)收入，更早地實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目收入確認(rèn)。雙方真實(shí)意思表示并非支付手續(xù)費(fèi)，因此該虛假的意思表示無效。在此虛假的意思表示之下隱藏的民事法律行為是融資成本，關(guān)于融資成本的約定是否有效，就應(yīng)當(dāng)按照利息的相關(guān)規(guī)定來判斷。比如，利率是否過高等。

　　例如，北京市西城區(qū)人民法院（2022）京0102民初4484號民事判決書認(rèn)為：“服務(wù)費(fèi)一項(xiàng)，旺凱公司雖與方宇公司簽訂《咨詢服務(wù)合同》，但旺凱公司并未提供相應(yīng)服務(wù)，相關(guān)服務(wù)費(fèi)實(shí)為融資款項(xiàng)的成本�！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。案涉服務(wù)費(fèi)為當(dāng)事人的虛假意思表示，應(yīng)為無效，關(guān)于其隱藏的融資成本的效力，經(jīng)核算，結(jié)合《融資租賃合同》約定的租賃利率9%/年，共計(jì)不超過24%/年，符合法律規(guī)定，本院予以支持。”

　　又如，上海金融法院（2021）滬74民初4744號民事判決書認(rèn)為：“服務(wù)費(fèi)系原告依據(jù)《信息咨詢服務(wù)合同》約定收取的；但鑒于本案中原告并未提供證據(jù)證明其具體提供服務(wù)的內(nèi)容，大理水務(wù)公司對原告實(shí)際提供的服務(wù)也并不認(rèn)可，故應(yīng)將逾期利息及服務(wù)費(fèi)等納入用資成本進(jìn)行綜合考量，但經(jīng)核算上述幾項(xiàng)費(fèi)用均作為用資成本考慮，也并不高于法律予以保護(hù)的利率上限，因此大理水務(wù)公司的上述抗辯意見，本院不予支持�！�

　　需要說明的是，人民法院認(rèn)為債權(quán)人收取的手續(xù)費(fèi)與提供的服務(wù)內(nèi)容質(zhì)價(jià)不符、應(yīng)當(dāng)將手續(xù)費(fèi)沖抵債權(quán)本息的觀點(diǎn)并非僅針對租賃公司。在其他金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人發(fā)生的糾紛中，人民法院持有類似的觀點(diǎn)。例如，最高人民法院（2020）最高法民終866號民事判決書認(rèn)為：“參照《國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南的通知》（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號）的規(guī)定，華融信托應(yīng)就其實(shí)際提供了與4066.5萬元報(bào)酬相符合的，具有針對性、實(shí)質(zhì)性和獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。……由于華融信托未能提交證明其提供了符合上述約定要求的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的證據(jù)，因此，本院認(rèn)定其收取的4066.5萬元顧問費(fèi)用屬于變相收取的利息，參照《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定的精神，依法應(yīng)從借款本金中予以扣除，相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息等亦應(yīng)當(dāng)以調(diào)整后的本金作為計(jì)算基數(shù)重新確定。”

　　法院將手續(xù)費(fèi)抵扣租金有無依據(jù)？

　　既然手續(xù)費(fèi)的本質(zhì)是融資成本，我們認(rèn)為只要符合法律規(guī)定，都是應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值�。但在未超過24%甚至也沒超過4倍LPR的情況下，法院為何將手續(xù)費(fèi)直接抵扣租金了？法院的依據(jù)在于《民法典》規(guī)定利息不得預(yù)先在本金中扣除。

　　《民法典》第670條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息�！�

　　如果出租人是在放款之時(shí)收取手續(xù)費(fèi)，同時(shí)未向承租人提供質(zhì)價(jià)相符的相關(guān)服務(wù)，一旦手續(xù)費(fèi)被認(rèn)定為融資成本，那么相當(dāng)于預(yù)先在本金中扣除利息了。因此，法院直接將手續(xù)費(fèi)抵扣租金，是有依據(jù)的。

　　但是對此也應(yīng)當(dāng)一分為二看待：

一是并非所有手續(xù)費(fèi)都是放款之時(shí)扣除了，有許多融資租賃業(yè)務(wù)是分期支付的。例如，某融資租賃公司的車輛融資租賃業(yè)務(wù)，承租人每期除支付租金以外，還應(yīng)當(dāng)支付一筆手續(xù)費(fèi)。這種情況下，這個(gè)手續(xù)費(fèi)本質(zhì)上就是利息了。此時(shí)如果法院仍然將手續(xù)費(fèi)抵扣租金，我們認(rèn)為具有進(jìn)一步商榷空間。

　　二是租金的構(gòu)成其實(shí)是包括了租賃本金與租賃利潤（或者叫租賃利息），現(xiàn)行法院的做法一般是將手續(xù)費(fèi)抵扣承租人欠付租金，等于是沒有區(qū)分抵扣本金還是抵扣利息，也沒有調(diào)整出租人計(jì)息本金的計(jì)算基數(shù)。在這種情況下，對于出租人而言似乎又是有利的。事實(shí)上，如果要將手續(xù)費(fèi)用于抵扣租賃利潤，則可能涉及重新計(jì)算計(jì)息本金問題，會(huì)非常復(fù)雜。