目 錄

  一、融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向:功能主義抑或功能性的形式主義

  二、融資租賃交易所涉權(quán)利沖突:先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外

  三、承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì):清算法理的貫徹

  摘要:在功能性的形式主義之下,《民法典》雖將融資租賃交易作為獨(dú)立于擔(dān)保交易的一種典型融資模式加以規(guī)定,但同時(shí)將其中出租人的所有權(quán)定性為非典型擔(dān)保物權(quán),如此即影響了其公示、權(quán)利順位、違約救濟(jì)與權(quán)利實(shí)現(xiàn)。為明晰標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)、消滅隱形擔(dān)保,出租人的所有權(quán)非經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。擔(dān)保功能化帶來(lái)的體系效應(yīng)包括清算法理的貫徹,承租人根本違約之時(shí),無(wú)論出租人采取何種違約救濟(jì)路徑,均負(fù)有就未付租金與租賃物價(jià)值之間進(jìn)行清算的義務(wù),實(shí)行“多退少補(bǔ)”。在程序供給上,出租人可以主張租金加速到期,并可同時(shí)依普通民事訴訟程序或者實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序,就拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償;出租人還可主張解除融資租賃合同并收回租賃物,但負(fù)清算義務(wù)。在發(fā)生權(quán)利競(jìng)存之時(shí),出租人所有權(quán)的權(quán)利順位準(zhǔn)用或者類(lèi)推適用擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位的一般規(guī)則;為使出租人的所有權(quán)不因功能化造成減損,超優(yōu)先順位規(guī)則自應(yīng)類(lèi)推適用于融資租賃交易。

  引言

  融資租賃交易是與實(shí)體經(jīng)濟(jì)緊密結(jié)合的一種投融資方式,在推動(dòng)我國(guó)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級(jí)、拓寬中小微企業(yè)融資渠道、帶動(dòng)新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整等方面發(fā)揮著重要作用。但從總體上看,融資租賃對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)的覆蓋面和市場(chǎng)滲透率遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家水平,行業(yè)發(fā)展還存在管理體制不適應(yīng)、法律法規(guī)不健全、發(fā)展環(huán)境不完善等突出問(wèn)題。世行集團(tuán)《營(yíng)商環(huán)境成熟度報(bào)告》(Business Ready)“獲得金融服務(wù)”的指標(biāo)體系,對(duì)各國(guó)包括融資租賃在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制予以評(píng)估,倡導(dǎo)低成本、高效率的統(tǒng)一規(guī)則體系。這就意味著,融資租賃、所有權(quán)保留、動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保等具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)交易,與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一樣,均受統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的調(diào)整:均在相同的登記系統(tǒng)中登記;均受登記對(duì)抗規(guī)則的約束;均適用基于登記而確立的優(yōu)先順位;均以簡(jiǎn)速、高效的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利,這無(wú)疑增加了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的透明度和可預(yù)測(cè)性。在國(guó)際商法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)中,聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)先后通過(guò)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》和《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》,采納了功能主義的擔(dān)保理念,建議各國(guó)將通過(guò)合同在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的旨在擔(dān)保債務(wù)履行的一切權(quán)利統(tǒng)一歸類(lèi)為“擔(dān)保物權(quán)”。不管當(dāng)事人如何設(shè)計(jì)交易結(jié)構(gòu),只要起著擔(dān)保功能,即應(yīng)適用相同的設(shè)立、公示、優(yōu)先順位、實(shí)現(xiàn)規(guī)則,以此使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度具有足夠的靈活性,兼顧現(xiàn)有的融資方式以及未來(lái)可能發(fā)展起來(lái)的創(chuàng)新模式。

  我國(guó)《民法典》對(duì)《物權(quán)法》相關(guān)制度的完善,即在這一背景之下展開(kāi)。《民法典》在《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《融資租賃解釋》)的基礎(chǔ)上,實(shí)質(zhì)性修改了兩條:《民法典》在物權(quán)編第388條增加規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”;《民法典》第745條實(shí)質(zhì)性地修改了《合同法》第242條,增加了“未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人”,刪除了“承租人破產(chǎn)的,租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。這些修改的規(guī)范目的及其帶來(lái)的體系效應(yīng)引起了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注,雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》)解決了部分爭(zhēng)議問(wèn)題,但《民法典》規(guī)則體系本身之間的沖突并未全部化解。

  一、融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向:

  功能主義抑或功能性的形式主義

  基于融資租賃交易,承租人取得新的財(cái)產(chǎn),融資提供者購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物,實(shí)質(zhì)上為承租人提供信用支持,但在形式上扮演著“出租人”的角色。融資租賃交易是一種不同于買(mǎi)賣(mài)、租賃、借款的混合交易,在這種經(jīng)由“融物”達(dá)致“融資”目的的交易中,出租人所置重的是確保承租人及時(shí)清償租金,以收回貸款(投資);在法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上,出租人雖在形式上保有標(biāo)的物的所有權(quán),但經(jīng)濟(jì)目的在于擔(dān)保租金債權(quán)的清償,仍然屬于信用授受的一種方式。就這種融資實(shí)踐中創(chuàng)新發(fā)展起來(lái)的交易模式,各國(guó)的規(guī)制進(jìn)路存在較大差異,我國(guó)《民法典》上的政策選擇直接影響著解釋論的發(fā)展。

  大多數(shù)尚未改革其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法制的國(guó)家奉行形式主義進(jìn)路,以當(dāng)事人之間的融資交易安排為基礎(chǔ),在形式上區(qū)分融資租賃交易與動(dòng)產(chǎn)抵押貸款交易、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)交易等等,債權(quán)人就標(biāo)的物享有的權(quán)利也就有了所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法上的通說(shuō)認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)權(quán)首先被區(qū)分為債權(quán)和物權(quán),物權(quán)又進(jìn)一步被區(qū)分為自物權(quán)與他物權(quán)、完全物權(quán)(所有權(quán))與定限物權(quán)。在物權(quán)法定原則之下,擔(dān)保物權(quán)即屬他物權(quán)、定限物權(quán)之一種,與所有權(quán)之間具有不同的內(nèi)容和效力。然而,這種形式上的區(qū)分,直接導(dǎo)致基于不同的交易形式而設(shè)計(jì)的相關(guān)交易規(guī)則存在較大的差異,造成了不同融資交易形式之間實(shí)質(zhì)上的不平等。

  基于此,自20世紀(jì)50年代,美國(guó)對(duì)于慣行于融資實(shí)踐的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式進(jìn)行了統(tǒng)合,改采功能主義進(jìn)路,將所有在功能上旨在以動(dòng)產(chǎn)來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)履行的交易,均作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易,納入《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編所確立的統(tǒng)一法律框架之下予以調(diào)整,適用統(tǒng)一的設(shè)立、公示(對(duì)抗第三人效力)、優(yōu)先順位和違約救濟(jì)(權(quán)利實(shí)現(xiàn))規(guī)則,以公平對(duì)待所有的債權(quán)人。這一具有革命性的方法在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革中取得了極大的成功,不僅先后為加拿大(普通法法域)、新西蘭、澳大利亞等國(guó)家或者地區(qū)的國(guó)內(nèi)法所繼受,而且影響到《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《歐洲示范民法典草案》等國(guó)際文件的發(fā)展。

  在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革過(guò)程中,部分國(guó)家在尊重既有法制傳統(tǒng)的前提下考慮如何植入功能主義的合理元素。只要一個(gè)國(guó)家對(duì)物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)保持嚴(yán)格的區(qū)分,就不宜為公示、優(yōu)先順位和實(shí)現(xiàn)等目的直接引入功能主義。功能主義的理念必須采取不同的方式予以體現(xiàn),以便在尊重符合信用提供者主張所有權(quán)的邏輯的各種規(guī)定的前提下,實(shí)現(xiàn)功能等同的目標(biāo)。功能主義進(jìn)路的采行,并不意味著融資租賃交易、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)交易等均須定性為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易,而僅在設(shè)立、公示、優(yōu)先順位和實(shí)現(xiàn)等有限的范圍內(nèi)才受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易規(guī)則的約束。無(wú)論如何定性,這些規(guī)則的一體適用不會(huì)因基于概念上形式主義的分割而受到影響。此即所謂功能性的形式主義。功能性的形式主義維系著典型擔(dān)保交易和非典型擔(dān)保交易形式上的區(qū)分,非典型擔(dān)保交易中出賣(mài)人、出租人等債權(quán)人就標(biāo)的物所享有的仍然是所有權(quán),但尚須規(guī)定與功能主義進(jìn)路相同的效果。正如有學(xué)者所指出的,動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制的改革不在于使用功能主義的統(tǒng)一的概念、術(shù)語(yǔ)、交易規(guī)則去規(guī)整各種不同類(lèi)型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易,而是在尊重不同的概念、術(shù)語(yǔ)、交易規(guī)則的前提之下去統(tǒng)一交易的結(jié)果。

  我國(guó)《民法典》物權(quán)編所確立的物權(quán)體系,以所有權(quán)為起點(diǎn)推及至用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán),維系著自物權(quán)與他物權(quán)、完全物權(quán)與定限物權(quán)的傳統(tǒng)區(qū)分。擔(dān)保物權(quán)系在“債務(wù)人或者第三人”的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立(第394條、第425條),屬于他物權(quán);其權(quán)利內(nèi)容為“就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”(第386條、第394條、第425條),屬于定限物權(quán)。融資租賃交易中出租人就租賃物享有的是所有權(quán)(第745條前句),雖然其在經(jīng)濟(jì)功能上起著擔(dān)保租金債權(quán)清償?shù)墓δ,但也無(wú)法植入既有的擔(dān)保物權(quán)體系之中。由此而決定:其一,在租賃期間,承租人并不享有租賃物的所有權(quán),未經(jīng)出租人同意,承租人不得處分租賃物(第753條);其二,在承租人經(jīng)催告仍未償付租金的情形之下,出租人收回租賃物以其解除融資租賃合同為前提(第752條后句)。但是,融資租賃交易中出租人就租賃物的所有權(quán)又明顯不同于普通租賃交易,主要體現(xiàn)在:其一,出租人僅負(fù)有保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用的義務(wù)(第748條第1款),并不負(fù)擔(dān)與租賃物相關(guān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、致人損害責(zé)任、維修保養(yǎng)義務(wù)以及毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)(第747條、第749條、第750條、第751條);其二,融資租賃交易成立之后,出租人既不享有對(duì)租賃物的占有、使用、收益權(quán)能,也并不享有對(duì)租賃物的處分權(quán)能(第748條第2款、《融資租賃解釋》第6條),出租人的處分權(quán)體現(xiàn)為對(duì)租金債權(quán)的處分(《融資租賃解釋》第4條)。其三,融資租賃合同的租金,并非使用租賃物的對(duì)價(jià),而由出租人購(gòu)買(mǎi)租賃物的成本以及合理利潤(rùn)構(gòu)成(第746條);其四,融資租賃合同因期限屆滿而終止的,出租人的所有權(quán)并不當(dāng)然具有回復(fù)力,在留購(gòu)的情形下,租賃物的所有權(quán)通常由承租人支付象征性的價(jià)款而取得(第759條)。

  由此可見(jiàn),我國(guó)《民法典》維系著當(dāng)事人之間就融資租賃交易形式上的安排,未在擔(dān)保物權(quán)規(guī)則體系中采行一體化的擔(dān)保物權(quán)觀念,在立法模式上并未采行徹底的功能主義進(jìn)路。與此同時(shí),雖然出租人在融資租賃交易中對(duì)于標(biāo)的物享有所有權(quán),但出租人的這一“所有權(quán)”僅具形式上的意義,實(shí)質(zhì)上并不具有所有權(quán)的權(quán)能,其真實(shí)目的并非借助所有權(quán)的回復(fù)力重新取回標(biāo)的物,而是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。相較于出租人,承租人更像是標(biāo)的物的實(shí)際所有權(quán)人。

  有鑒于此,《民法典》第388條第1款通過(guò)“其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述將融資租賃交易納入到擔(dān)保制度,從而擴(kuò)張了擔(dān)保制度的外延。由此,出租人就租賃物的所有權(quán)即為擔(dān)保承租人清償租金債權(quán)的擔(dān)保性所有權(quán)。

  除此之外,《民法典》在相關(guān)規(guī)則中具體體現(xiàn)著功能主義的元素,其中主要是將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示對(duì)抗規(guī)則貫徹于融資租賃交易。在融資租賃交易中,標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移產(chǎn)生于出租人與出賣(mài)人之間的基礎(chǔ)交易合同——買(mǎi)賣(mài)合同,而非出租人與承租人之間的融資租賃合同,依循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則,采行交付生效(普通動(dòng)產(chǎn))或者“交付生效+登記對(duì)抗”(特殊動(dòng)產(chǎn))的模式!睹穹ǖ洹返745條改變了形式主義進(jìn)路下的所有權(quán)公示方法,直接規(guī)定融資租賃交易中出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。也就說(shuō)明,這里公示的并不是完全所有權(quán)而是擔(dān)保性所有權(quán),與第403條所確立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則相一致,是融資租賃交易擔(dān)保功能化的技術(shù)工具。

  綜上所述,我國(guó)《民法典》采取了功能性形式主義進(jìn)路。在物債兩分體系之下,民事法律關(guān)系依其不同性質(zhì),分別定位于《民法典》的不同分編。依物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果相區(qū)分原則(第215條),物權(quán)變動(dòng)的原因(民事法律行為)主要是合同,屬于合同編的調(diào)整范圍,而是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果以及物權(quán)的效力與保護(hù),則受物權(quán)編的規(guī)制。如此,《民法典》合同編融資租賃合同章僅應(yīng)涉及當(dāng)事人之間具有相對(duì)性的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題,且其中規(guī)則多具任意法屬性,得由當(dāng)事人依約定而排除適用;而《民法典》物權(quán)編則為出租人就標(biāo)的物的所有權(quán)予以保護(hù)。融資租賃交易的功能化轉(zhuǎn)向,并不涉及融資租賃合同中當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,僅僅只表明對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù),由所有權(quán)轉(zhuǎn)向擔(dān)保物權(quán),其立法意旨在于,規(guī)制“手段超過(guò)目的”,借由功能化轉(zhuǎn)向,將涉及出租人所有權(quán)的相關(guān)規(guī)則與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則相統(tǒng)合。但是,我國(guó)《民法典》就此的體系化整合明顯不夠,僅明確了功能化所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則,對(duì)于出租人權(quán)利的優(yōu)先順位規(guī)則和實(shí)現(xiàn)規(guī)則,均缺乏明確規(guī)定,增加了功能性形式主義之下的解釋困難。

  二、融資租賃交易所涉權(quán)利沖突:

先登記者優(yōu)先規(guī)則及其例外動(dòng)產(chǎn)融資租賃物極易移動(dòng),其上出現(xiàn)權(quán)利沖突的情形極為常見(jiàn),諸如,承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分。如此即提高了融資租賃交易的風(fēng)險(xiǎn)。借助于明確的和可預(yù)測(cè)的優(yōu)先順位規(guī)則當(dāng)事人可以事先評(píng)估交易風(fēng)險(xiǎn),并確定相應(yīng)的交易價(jià)格。

  01、優(yōu)先順位一般規(guī)則的準(zhǔn)用

  《民法典》第414條、第415條確立了“先公示者優(yōu)先”這一擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)優(yōu)先順位的一般規(guī)則,其中第414條第2款規(guī)定:“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán),清償順序參照適用前款規(guī)定!眱H就本款的文義而言,出租人的所有權(quán)雖然具有擔(dān)保功能且已被賦予登記能力,但并不屬于我國(guó)《民法典》所定“擔(dān)保物權(quán)”,能否準(zhǔn)用第414條第1款的規(guī)定即存疑問(wèn)。但是,依據(jù)《民法典》第388條第1款的規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)既包括典型擔(dān)保物權(quán)(抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)),也包括非典型擔(dān)保物權(quán)(融資租賃交易中出租人的所有權(quán)、所有權(quán)保留交易中出賣(mài)人的所有權(quán)等)。如此,《民法典》第414條第2款中“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”中的“擔(dān)保物權(quán)”宜作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒖梢缘怯浀木哂袚?dān)保功能的權(quán)益包括在內(nèi),如此,也就包括了融資租賃交易中出租人的所有權(quán)。《民法典擔(dān)保制度解釋》就該款所指稱(chēng)的范圍雖然未作明文規(guī)定,但其第56條第2款所稱(chēng)“前款所稱(chēng)擔(dān)保物權(quán)人,是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人、融資租賃合同的出租人”,已經(jīng)間接表明,融資租賃交易中出租人的所有權(quán)即為功能化的擔(dān)保物權(quán)。如此,《民法典》第414條第2款即統(tǒng)一了非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí)的優(yōu)先順位規(guī)則。同理,《民法典》第415條雖在文義上僅涉及抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)存,但融資租賃交易中出租人所有權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)存,亦可類(lèi)推適用該條所定優(yōu)先順位規(guī)則。如上的解釋方案并不損及融資租賃交易中出租人的利益,盡管出租人為保全其權(quán)利順位尚須登記,但是交易結(jié)果經(jīng)由確定的權(quán)利順位規(guī)則得以明晰,反而會(huì)促進(jìn)融資租賃交易的發(fā)展。

  我國(guó)《民法典》就融資租賃交易采取功能性的形式主義進(jìn)路,規(guī)則沖突較為明顯,尚有兩大解釋上的沖突需要化解。

  第一,《民法典》第753條與第414條之間的沖突。抵押人在其財(cái)產(chǎn)上為抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)之后并不喪失處分權(quán)。如此,在同一抵押財(cái)產(chǎn)上競(jìng)存兩個(gè)或者兩個(gè)以上抵押權(quán)之時(shí),就在后設(shè)立的抵押權(quán)而言,抵押人屬于有權(quán)處分,如無(wú)令其無(wú)效的事由,多個(gè)抵押權(quán)均屬有效設(shè)立,彼此之間的優(yōu)先順位適用《民法典》第414條第1款所確立的“先登記者優(yōu)先”的一般規(guī)則。與此不同的是,融資租賃物在形式上屬于出租人所有,未經(jīng)出租人同意,承租人擅自處分租賃物構(gòu)成無(wú)權(quán)處分,且屬于根本違約。就承租人在租賃物上所創(chuàng)設(shè)的抵押權(quán)而言,依據(jù)《民法典》第753條的規(guī)定,如未經(jīng)出租人同意,債權(quán)人是否取得租賃物上的抵押權(quán),尚須結(jié)合第313條所定善意取得規(guī)則予以判斷。如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記,債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人無(wú)權(quán)處分,或者出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記,債權(quán)人在主觀上均非善意,尚無(wú)法基于善意取得規(guī)則取得抵押權(quán)。此際,并不發(fā)生出租人的所有權(quán)和抵押權(quán)人的抵押權(quán)的競(jìng)存。但如此基于形式主義的解釋是否符合功能主義轉(zhuǎn)向的立法意旨?

  功能主義進(jìn)路之下,融資租賃交易中出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)被轉(zhuǎn)化為承租人就租賃物為出租人設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。為擔(dān)保目的,出租人就租賃物的所有權(quán)在交付租賃物予承租人之時(shí)即視為發(fā)生移轉(zhuǎn)。據(jù)此,出租人的所有權(quán)被降級(jí)為非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán)。經(jīng)由登記對(duì)抗規(guī)則的適用,還可以推定承租人享有該項(xiàng)權(quán)利。在出租人的所有權(quán)未為登記的情形下并不具有對(duì)抗承租人的其他擔(dān)保權(quán)人的效力。而適用登記對(duì)抗規(guī)則的前提是,承租人必須有權(quán)以該租賃財(cái)產(chǎn)為其他擔(dān)保權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán),即使其就該財(cái)產(chǎn)而言只享有可得對(duì)抗出租人的占有權(quán)。在我國(guó)已經(jīng)加入的《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》之中,為統(tǒng)合不同動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易形式之間的優(yōu)先順位,占有標(biāo)的物的債務(wù)人即使依準(zhǔn)據(jù)法沒(méi)有處分權(quán),也應(yīng)依該公約視為具有處分權(quán),并因此有權(quán)基于另一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易合同為他人設(shè)定擔(dān)保利益。

  功能性的形式主義進(jìn)路之下,《民法典》第753條所確立的無(wú)權(quán)處分規(guī)則對(duì)承租人處分租賃物產(chǎn)生了消極的影響。無(wú)權(quán)處分規(guī)則的適用,在保障財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性和保護(hù)出租人權(quán)益之間尚須進(jìn)行政策選擇。盡管當(dāng)事人之間將其彼此之間的關(guān)系架構(gòu)成融資租賃交易,但當(dāng)事人的本意是租賃物的所有權(quán)事實(shí)上由承租人享有,出租人并無(wú)意在租賃期限屆滿后取回租賃物。在此觀念之下,在出租人的所有權(quán)未為登記的情況下,承租人依據(jù)占有租賃物的事實(shí)被視為所有權(quán)人,或者將承租人視為租賃物的附條件的未來(lái)所有人,如此,承租人即可處分租賃物,由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)由出租人自行承擔(dān)。出租人的合同目的在于收取租金,承租人擅自處分租賃物也就并不當(dāng)然導(dǎo)致合同目的難以實(shí)現(xiàn),出租人尚可經(jīng)由租賃物的變價(jià)款而實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)。在解釋上可以認(rèn)為,《民法典》第753條所規(guī)定的解除條件實(shí)為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件,借助于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序,出租人可以行使其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán),以使其融資款(租金債權(quán))得以優(yōu)先受償,但并不影響后順位擔(dān)保物權(quán)的效力。在出租人保有標(biāo)的物的所有權(quán)、承租人占有標(biāo)的物的情形之下,出租人即取得對(duì)標(biāo)的物的絕對(duì)控制權(quán),即使在承租人不斷給付租金、未付租金僅相當(dāng)于標(biāo)的物價(jià)值的一部分的情形之下,承租人因非為標(biāo)的物的所有人而不能利用該標(biāo)的物獲得其他債權(quán)人的融資,委實(shí)不公。此時(shí),出租人經(jīng)由登記即可規(guī)避租賃物被不當(dāng)處分的風(fēng)險(xiǎn),系屬最廉價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避者,應(yīng)優(yōu)先保障財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)性,無(wú)權(quán)處分規(guī)則的適用也就意味著,在就租賃物的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)之中,已登記其所有權(quán)的出租人將優(yōu)先于其他競(jìng)存權(quán)利人。

  第二,《民法典》第745條與第414條之間的沖突。在出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記的情形之下,推定其后的擔(dān)保權(quán)人知悉該所有權(quán)的存在,此即所謂推定知悉規(guī)則。如此,依第745條之反對(duì)解釋?zhuān)呀?jīng)登記的出租人所有權(quán),自可對(duì)抗其后登記的擔(dān)保物權(quán)以及未登記擔(dān)保物權(quán),而不管后者是否善意;在第414條所確立的先登記者優(yōu)先的一般規(guī)則之下,解釋結(jié)果亦是如此。但在出租人的所有權(quán)未為登記的情形之下,如其后設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)先行登記,但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人知悉同一標(biāo)的物上存在出租人的所有權(quán),該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人即屬惡意第三人,依據(jù)第745條之規(guī)定,出租人的所有權(quán)仍得對(duì)抗該抵押權(quán)人,在順位關(guān)系上,也就優(yōu)先于該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán);但如適用第414條第1款第2項(xiàng),該動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)登記,自應(yīng)優(yōu)先于出租人的未登記的所有權(quán)。如此即出現(xiàn)解釋沖突。就此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,標(biāo)的物上出租人的所有權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位,應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)第745條所確立的登記對(duì)抗規(guī)則而確定,而不能適用第414條第2款。筆者對(duì)此不敢茍同。

  我國(guó)《民法典》所確立的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則體系,已經(jīng)不再考慮后順位權(quán)利人主觀上的心理態(tài)度,亦即后順位權(quán)利人主觀上屬于善意還是惡意,對(duì)于同一標(biāo)的物上競(jìng)存權(quán)利之間優(yōu)先順位的判定不發(fā)生影響。第414條所確定的“先登記的優(yōu)先于后登記的;已登記的優(yōu)先于未登記的;均未登記的平等受償”的一般優(yōu)先順位,僅以客觀化的登記時(shí)點(diǎn)為排定競(jìng)存權(quán)利之間順位的唯一標(biāo)準(zhǔn),并未將后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人主觀上的善惡意作為考量因素。如此,在解釋上可以認(rèn)為,與第745條相比,第414條屬于特別規(guī)定,自應(yīng)優(yōu)先于第745條而適用。

  先登記者優(yōu)先的順位規(guī)則,不考慮后設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人是否知悉在先未登記權(quán)利的存在,主要是基于效率的考慮。其適用有利于減少訴訟中就是否知悉所引發(fā)的爭(zhēng)議,最大程度地增加所有相關(guān)當(dāng)事人對(duì)于交易結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和確定性。《民法典擔(dān)保制度解釋》第54條、第67條采納了這一觀點(diǎn),未將競(jìng)存擔(dān)保物權(quán)之間的優(yōu)先順位問(wèn)題納入登記對(duì)抗的解釋范圍。

  02、正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則的類(lèi)推適用

  在推定知悉規(guī)則之下,動(dòng)產(chǎn)之上的抵押權(quán)或者所有權(quán)一經(jīng)登記,即可對(duì)抗第三人。這就意味著,就動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交易的第三人僅依占有的事實(shí)無(wú)法得到信賴?yán)娴谋Wo(hù),尚須查詢登記簿,以探知標(biāo)的物上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)。但就日益頻繁的動(dòng)產(chǎn)交易,強(qiáng)制性地要求第三人均須查詢登記簿,盡管統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利登記制度的慣行極大地降低了交易成本,但卻影響交易效率、害及交易安全,也不合交易習(xí)慣和市場(chǎng)交易主體的合理商業(yè)預(yù)期。為維護(hù)基本的交易秩序,應(yīng)對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買(mǎi)受人提供更好的保護(hù);诖耍睹穹ǖ洹返404條規(guī)定:“以動(dòng)產(chǎn)抵押的,不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人。”

  在體系定位上,《民法典》第404條雖規(guī)定于“抵押權(quán)”一章,但在解釋上,保護(hù)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的交易安全的法政策選擇,同樣存在于融資租賃交易,自可類(lèi)推適用該條規(guī)定!睹穹ǖ鋼(dān)保制度解釋》第56條第2款第2句即采納了這一觀點(diǎn)。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為,正常交易活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則無(wú)法適用于融資租賃交易。其主要理由在于,融資租賃交易的目的在于提供租賃物予承租人占有、使用,而非作為產(chǎn)品進(jìn)行流通,且租賃物以生產(chǎn)設(shè)備居多,承租人出賣(mài)租賃物的行為無(wú)法構(gòu)成“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。但是,我國(guó)《民法典》并未將融資租賃物限定于生產(chǎn)設(shè)備,并不禁止原材料、半成品、產(chǎn)品等存貨充任融資租賃物,且生產(chǎn)設(shè)備與存貨之間經(jīng)常轉(zhuǎn)換,這一排除適用的觀點(diǎn)即無(wú)正當(dāng)性。例如,奶牛場(chǎng)既出售奶牛,也出售牛奶,其以融資租賃方式購(gòu)置一批荷蘭奶牛,后又將其中部分奶牛出售,買(mǎi)受人同樣應(yīng)受正常交易活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則的保護(hù)。由此可見(jiàn),雖然通常情形之下,承租人出售租賃物并不構(gòu)成其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),但也不能排除構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的可能性。此時(shí),自有類(lèi)推適用正常交易活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則的空間。

  03、超優(yōu)先順位規(guī)則的類(lèi)推適用

  為防止擔(dān)保人的新增財(cái)產(chǎn)自動(dòng)“流入”已設(shè)定的擔(dān)保物權(quán),促進(jìn)為擔(dān)保人(債務(wù)人)購(gòu)置資產(chǎn)提供新的信用支持,拓寬再融資渠道,《民法典》第416條承認(rèn)了購(gòu)置款融資背景下動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)(此時(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)又稱(chēng)為購(gòu)置款抵押權(quán))的超優(yōu)先順位,作為第414、415條所確立的一般規(guī)則的例外。就超優(yōu)先順位規(guī)則是否可得類(lèi)推適用于融資租賃交易,學(xué)說(shuō)之間分歧較大?隙ㄕf(shuō)認(rèn)為,從目的解釋的視角,融資租賃交易同樣系為購(gòu)置標(biāo)的物而提供融資,出租人享有的所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押貸款交易中債權(quán)人享有的抵押權(quán),“不僅性質(zhì)相同,且效力也相似,自應(yīng)將《民法典》第416條類(lèi)推適用于以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人”。否定說(shuō)認(rèn)為,“融資租賃交易中的出租人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利為所有權(quán),而不是擔(dān)保物權(quán),因此不適用本條規(guī)定。”在物權(quán)法定主義之下,融資租賃交易中出租人的所有權(quán)與《民法典》第416條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),雖然均具有擔(dān)保功能,但卻是兩種不同種類(lèi)的物權(quán)形態(tài),可供當(dāng)事人選擇。出租人不選擇《民法典》第416條所確立的交易結(jié)構(gòu),即不得以融資租賃交易等“非典型擔(dān)!敝鲝埰錂(quán)利優(yōu)先于買(mǎi)受人為他人“公示在先”的其他擔(dān)保物權(quán)。筆者堅(jiān)持肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。

  第一,平等對(duì)待不同來(lái)源的信用授受行為和各種形式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易,是《民法典》的既有政策選擇,也就成了其中規(guī)范解釋的基本出發(fā)點(diǎn)。同屬以購(gòu)置物為購(gòu)置款的清償提供擔(dān)保的交易形式,法律上既然賦予為債務(wù)人取得標(biāo)的物提供貸款的購(gòu)置款抵押權(quán)以超優(yōu)先順位,為債務(wù)人取得標(biāo)的物提供其他信用支持的出租人所有權(quán),自應(yīng)等同對(duì)待。在融資租賃交易中,出租人根據(jù)承租人對(duì)于出賣(mài)人和標(biāo)的物的選擇而購(gòu)買(mǎi),并由出賣(mài)人直接交付承租人占有、使用,相當(dāng)于出租人為承租人提供了購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物的貸款,而出租人保有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)即為該貸款的返還提供擔(dān)保。如此,融資租賃交易亦屬購(gòu)置款融資的一種手段,自有超優(yōu)先順位規(guī)則的適用空間。超優(yōu)先順位規(guī)則的正當(dāng)性在于,如果不是購(gòu)置款融資者重新提供的信用支持,這些購(gòu)置物就不會(huì)構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。這一理由同樣適用于融資租賃交易中的出租人。

  第二,在由形式主義轉(zhuǎn)向功能性的形式主義的立法政策之下,肯定說(shuō)的見(jiàn)解能夠有效降低制度變遷成本。就融資租賃交易中的出租人而言,前民法典時(shí)代的實(shí)定法賦予其所有權(quán)的強(qiáng)勢(shì)保護(hù),不僅承租人處分租賃物應(yīng)得到出租人的同意,而且出租人在租金未付的情形之下可得行使基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)的取回權(quán)或者破產(chǎn)取回權(quán)。在功能性的形式主義之下,出租人的所有權(quán)淪為擔(dān)保物權(quán)這一定限物權(quán),如不承認(rèn)融資租賃交易中出租人的所有權(quán)具有超優(yōu)先順位,特定交易場(chǎng)景之下,融資租賃交易即無(wú)法展開(kāi)。如賦予出租人所有權(quán)以超優(yōu)先順位,其實(shí)際上的法律地位已等同于形式主義之下所有權(quán),不致因功能主義的植入而降低。可以認(rèn)為,超優(yōu)先順位規(guī)則的植入,相當(dāng)于對(duì)功能主義擔(dān)保觀之下消除所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)之間區(qū)別的一種法定糾正。

  《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條采納了肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。不過(guò),《民法典》第416條的文義較為明顯地排除了售后回租的情形,因?yàn)檫@種交易形式并未帶來(lái)承租人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加。雖然售后回租也是融資租賃交易的一種形式,出租人取得的所有權(quán)亦足以起到擔(dān)保作用,在性質(zhì)上也屬于非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán),但售后回租并不產(chǎn)生普通意義上的“融物”效果,僅發(fā)揮承租人自有之物的融資效用,無(wú)法取得超優(yōu)先順位;诖,《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第1款中的“新的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)進(jìn)行限縮解釋?zhuān)懦?dāng)事人以“舊的動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行售后回租的情形。

  三、承租人違約時(shí)出租人的權(quán)利救濟(jì):

  清算法理的貫徹?fù)?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn),素有司法途徑和非司法途徑之分,前者又被稱(chēng)為公力實(shí)現(xiàn),后者又被稱(chēng)為庭外實(shí)現(xiàn)。就融資租賃合同中出租人的權(quán)利救濟(jì)規(guī)則而言,我國(guó)《民法典》第752條在“請(qǐng)求支付全部租金”“解除合同,收回租賃物”之間作出了“擇一選擇”的制度安排,明顯帶有形式主義的色彩,在功能性的形式主義之下,尚須結(jié)合擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則予以重新解釋。

  01、出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件

  出租人無(wú)論是“請(qǐng)求支付全部租金”,還是“解除合同,收回租賃物”,《民法典》第752條規(guī)定的前提條件均為“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”。與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”相比,其一,“承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金”屬于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”的情形,并結(jié)合了租金給付義務(wù)分期履行的特點(diǎn)。承租人未如期給付某期租金,本已構(gòu)成“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”,但尚未達(dá)到觸發(fā)租金加速到期的標(biāo)準(zhǔn),承租人就其他租金給付義務(wù)的清償即享有期限利益,出租人也就不能向承租人請(qǐng)求履行全部未到期租金的給付義務(wù)。僅得在經(jīng)催告后承租人在合理期限內(nèi)仍不給付租金之時(shí),才能導(dǎo)致出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就。其二,《民法典》第752條并未規(guī)定出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的其他情形,“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”在融資租賃交易中是否可以作為出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件,尚存解釋上的疑問(wèn)。例如,當(dāng)事人在融資租賃合同中明確約定,如承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押予他人,出租人即可主張租金加速到期,并就租賃物的變價(jià)款優(yōu)先受償。此時(shí),如何看待此類(lèi)約定的效力?

  就此,《融資租賃解釋》第5條第3項(xiàng)增加了除租金未付之外的其他根本違約的情形,擴(kuò)充了《民法典》第752條規(guī)定的解除條件。與此同時(shí),該條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)將《民法典》第752條規(guī)定的解除條件作了類(lèi)型化的區(qū)分,視融資租賃合同對(duì)于承租人因欠付租金而解除合同是否有明確約定而定。其一,在融資租賃合同就此有明確約定的情形之下,依照《民法典》第562條第2款的規(guī)定,約定的解除條件成就,出租人本可直接解除合同,但《民法典》第752條和《融資租賃解釋》第5條均設(shè)置了催告程序。其正當(dāng)性在于,雖然約定的解除條件具有排除相應(yīng)的法定解除條件的效力,但承租人欠付租金屬于遲延履行主要債務(wù),在《民法典》第563條第1款第3項(xiàng)之下,尚須經(jīng)過(guò)催告程序,給予承租人補(bǔ)救違約的合理機(jī)會(huì)。其二,在融資租賃合同就此沒(méi)有明確約定的情形之下,參照《民法典》第634條第1款的規(guī)定,對(duì)承租人欠付租金的期限和數(shù)額進(jìn)行了合理限定。只有達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上,或者數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的標(biāo)準(zhǔn),出租人才能經(jīng)催告而解除融資租賃合同。

  在功能性的形式主義之下,上述因承租人違約而解除融資租賃合同的條件,即為出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件,本質(zhì)上也是通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)使得出租人的租金債權(quán)得以受償。如此,上述解除條件對(duì)于《民法典》第752條所定條件的擴(kuò)張和限縮,不僅僅適用于該條后段“解除合同,收回租賃物”,還應(yīng)同樣適用于前段“請(qǐng)求支付全部租金”,出租人即使選擇“請(qǐng)求支付全部租金”,亦應(yīng)符合《融資租賃解釋》第5條的規(guī)定。承租人只是經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不給付租金,并不足以使出租人主張租金加速到期,尚須當(dāng)事人在融資租賃合同中就此存在明確約定,如無(wú)約定,尚須達(dá)到“承租人欠付租金達(dá)到兩期以上”或者“數(shù)額達(dá)到全部租金百分之十五以上”的程度。

  02、出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)路

  在形式主義的進(jìn)路之下,出租人就租賃物享有的是真正的所有權(quán),且租賃物的價(jià)值與未付租金之間具有對(duì)當(dāng)關(guān)系。在出租人的所有權(quán)可得行使之時(shí),出租人自可“請(qǐng)求支付全部租金”,亦可主張“解除合同,收回租賃物”,其中前者以維系融資租賃合同的效力為前提,而后者以否定融資租賃合同的效力為基礎(chǔ);诖耍瑑烧咧g系非此即彼的關(guān)系,出租人主張租金債權(quán)之時(shí),則視為放棄租賃物,也就不得同時(shí)主張對(duì)租賃物的所有權(quán);反之亦然。出租人僅得擇一行使,而無(wú)法同時(shí)主張。否則,出租人將雙重獲益,承租人將雙重受損!度谫Y租賃解釋》第10條(原第21條)采納了這一觀點(diǎn)。在程序供給上,如承租人不滿足出租人的請(qǐng)求,出租人僅得依普通民事訴訟程序保護(hù)自身權(quán)利。在出租人選擇主張“解除合同,收回租賃物”的進(jìn)路之下,出租人收回租賃物系解除融資租賃合同的當(dāng)然效果,并不當(dāng)然負(fù)有清算義務(wù),但收回的租賃物不足以彌補(bǔ)出租人的全部損失的,出租人有權(quán)向承租人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)(《融資租賃解釋》第11條)。

  在功能主義的進(jìn)路之下,出租人對(duì)于承租人的租金給付請(qǐng)求權(quán)系主債權(quán),而出租人就租賃物的所有權(quán)僅為擔(dān)保租金給付請(qǐng)求權(quán)得以清償?shù)膹臋?quán)利。在出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就之時(shí),出租人自可向承租人主張租金債權(quán),亦可同時(shí)主張就租賃物優(yōu)先受償,一如抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑。在程序選擇上,出租人的同時(shí)請(qǐng)求,既可借助于普通民事訴訟程序取得勝訴裁判之后強(qiáng)制執(zhí)行租賃物,亦可申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序取得許可裁定之后強(qiáng)制執(zhí)行租賃物。無(wú)論采取何種程序,在實(shí)體結(jié)果上,均應(yīng)就租賃物的價(jià)值與未受清償?shù)淖饨鹬g進(jìn)行清算,實(shí)行“多退少補(bǔ)”,自無(wú)所謂出租人雙重受償問(wèn)題。

  在功能性的形式主義進(jìn)路之下,既要尊重《融資租賃解釋》第10條就“請(qǐng)求支付全部租金”“解除合同,收回租賃物”擇一行使的政策選擇,又要貫徹功能主義的基本理念,解釋論上的政策選擇明顯不同于前述兩種進(jìn)路。

  第一,在出租人選擇“請(qǐng)求支付全部租金”的進(jìn)路之下,基于出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能,出租人自可同時(shí)主張實(shí)現(xiàn)其所有權(quán),即請(qǐng)求拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物,并以變價(jià)款優(yōu)先受償。《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第1款前段即體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。此時(shí)的程序供給當(dāng)為普通民事訴訟程序,首先判令承租人清償租金債權(quán)(判項(xiàng)1),其次判令拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物并以變價(jià)款優(yōu)先清償租金債權(quán)(判項(xiàng)2)。如承租人未履行生效裁判,執(zhí)行法院的選擇方案有:其一,拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物,以變價(jià)款清償租金債權(quán),如租金債權(quán)已獲足額清償,則判項(xiàng)1中租金債權(quán)已經(jīng)消滅,出租人則不得就此再為執(zhí)行請(qǐng)求;如租金債權(quán)未獲足額清償,則判項(xiàng)1中租金債權(quán)部分消滅,出租人尚可就剩余租金債權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)。其二,拍賣(mài)、變賣(mài)承租人除租賃物之外的責(zé)任財(cái)產(chǎn),以變價(jià)款清償租金債權(quán),如租金債權(quán)已獲足額清償,則判項(xiàng)2中的變價(jià)權(quán)因主債權(quán)(租金債權(quán))的消滅而消滅,出租人則不得就此再為執(zhí)行請(qǐng)求;如租金債權(quán)未獲足額清償,則判項(xiàng)2中租金債權(quán)部分消滅,出租人尚可就剩余租金債權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行租賃物。不過(guò),出租人就租賃物可以主張優(yōu)先受償,但就承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)則無(wú)法主張優(yōu)先受償。如此,即可能影響到出租人的執(zhí)行請(qǐng)求。

  第二,出租人依實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序請(qǐng)求拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物,并以變價(jià)款清償租金債權(quán)!睹穹ǖ鋼(dān)保制度解釋》第65條第1款后段就此作了明確規(guī)定。出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)功能化為擔(dān)保物權(quán),在解釋上當(dāng)屬實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序中“擔(dān)保物權(quán)”之一種。在出租人的權(quán)利行使條件成就的情形之下,出租人自可申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序,利用該程序簡(jiǎn)速裁判的功能,迅捷地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。此為提高出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的效率、降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本的理性選擇。值得注意的是,基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序所形成的民事裁定書(shū)(許可裁定)雖然具有“一裁終局”的屬性,但其執(zhí)行標(biāo)的物僅限于租賃物,執(zhí)行法院尚不能依據(jù)該裁定書(shū)執(zhí)行承租人的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn);凇睹穹ǖ鋼(dān)保制度解釋》第65條第1款后段的文義,承租人亦可申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序。在體系解釋上,承租人當(dāng)屬《民事訴訟法》第203條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第359條所定“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”之一。

  第三,在出租人選擇“解除合同,收回租賃物”的進(jìn)路之下,并不能否定出租人收回租賃物時(shí)的清算義務(wù)。《民法典》第758條第1款規(guī)定了收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的情形下的清算義務(wù)。但不能據(jù)此得出如下結(jié)論:除此情形之外,出租人基于《民法典》第752條的規(guī)定解除合同收回租賃物,并不負(fù)有清算義務(wù)。出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能,由此而決定,出租人所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦應(yīng)禁止流質(zhì)(押)情形的發(fā)生,無(wú)論是基于第752條,還是第758條,出租人收回租賃物之時(shí),應(yīng)就主債權(quán)(全部未付租金及其他損失)與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)(收回的租賃物)的價(jià)值之間進(jìn)行清算,實(shí)行“多退少補(bǔ)”,出租人就全部未付租金及其他費(fèi)用超過(guò)收回租賃物價(jià)值的部分負(fù)有返還予承租人的義務(wù),就全部未付租金及其他費(fèi)用不足收回租賃物價(jià)值的差額有權(quán)向承租人請(qǐng)求履行。正是基于此,《民法典擔(dān)保制度解釋》第65條第2款前句規(guī)定:“出租人請(qǐng)求解除融資租賃合同并收回租賃物,承租人以抗辯或者反訴的方式主張返還租賃物價(jià)值超過(guò)欠付租金以及其他費(fèi)用的,人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理!边@類(lèi)似于擔(dān)保物權(quán)的折價(jià)實(shí)現(xiàn)方式以及讓與擔(dān)保的歸屬清算方式。

  03、出租人權(quán)利的庭外實(shí)現(xiàn)途徑

  出租人權(quán)利的公力實(shí)現(xiàn)往往面臨著程序漫長(zhǎng)、成本高昂、結(jié)果不確定等質(zhì)疑,如此,庭外實(shí)現(xiàn)途徑的貫徹一直是改革的動(dòng)力和方向!睹穹ǖ鋼(dān)保制度解釋》第45條第1款前句規(guī)定:“當(dāng)事人約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行拍賣(mài)、變賣(mài)并就所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù),該約定有效。”這是司法解釋上增設(shè)的擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)途徑。擔(dān)保物權(quán)庭外實(shí)現(xiàn)的約定,是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形之前所作出,既可以約定于擔(dān)保合同之中,也可以約定于擔(dān)保合同之外的單獨(dú)合同之中。此與《民法典》上緩和流抵、流質(zhì)契約的效力有關(guān)。這一規(guī)則自可類(lèi)推適用于出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

  出租人庭外實(shí)現(xiàn)其所有權(quán)的前提是出租人取得對(duì)租賃物的占有。首先,出租人必須在融資租賃合同中同意出租人庭外取回租賃物;其次,出租人尚須已向承租人和其他占有租賃物的第三人發(fā)出違約和庭外取回的通知,以便其采取必要措施以避免出租人庭外取回租賃物;最后,承租人和其他占有租賃物的第三人必須在出租人庭外取回時(shí)不持反對(duì)意見(jiàn)。這就意味著,出租人取得對(duì)租賃物的占有只有在所有利害關(guān)系人均無(wú)異議的情況下才能發(fā)生,這些利害關(guān)系人確信庭外實(shí)現(xiàn)更有可能實(shí)現(xiàn)租賃物的價(jià)值、租金債權(quán)可以得到更高程度的滿足、權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本更為低廉,如此更符合他們的利益。即使當(dāng)事人之間就擔(dān)保物權(quán)的庭外實(shí)現(xiàn)有約定,但承租人和其他占有租賃物的第三人反對(duì)出租人庭外取回,出租人不得采取暴力的方式取回,以免危及社會(huì)公共秩序。此際,因承租人的原因?qū)е鲁鲎馊藷o(wú)法庭外實(shí)現(xiàn)其所有權(quán),出租人僅得通過(guò)訴訟或者非訟程序請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)租賃物而以變價(jià)款優(yōu)先受償,因此而增加的費(fèi)用由承租人承擔(dān)。

  出租人庭外取回租賃物,并不意味著其非經(jīng)清算地取得租賃物的所有權(quán)。出租人庭外取回租賃物之后,尚須就租賃物進(jìn)行處分,并以變價(jià)款優(yōu)先受償。出租人自可根據(jù)約定選擇處分的方法、方式、時(shí)間、地點(diǎn)和其他方面,但須秉承善意,且以商業(yè)上合理的方式行事,如不得以低于市場(chǎng)價(jià)格處分標(biāo)的物。否則,出租人對(duì)因此給承租人造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保護(hù)承租人和利害關(guān)系人的利益,出租人意欲庭外處分租賃物之時(shí),應(yīng)向承租人和利害關(guān)系人事先發(fā)送內(nèi)容詳盡的處分通知。庭外處分租賃物所得的價(jià)款,應(yīng)按照優(yōu)先順位規(guī)則予以分配。在出租人的所有權(quán)順位在先的情形之下,租賃物的變價(jià)款應(yīng)優(yōu)先清償租金債權(quán),如不足以清償全部未付租金,出租人仍得向承租人請(qǐng)求給付;如有剩余,應(yīng)返還予承租人或者其他強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,在存在爭(zhēng)議的情形之下,應(yīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提存;在出租人的所有權(quán)順位劣后的權(quán)利的情形之下,租賃物的變價(jià)款應(yīng)優(yōu)先清償該順位在先的權(quán)利所擔(dān)保的債權(quán);在出租人所有權(quán)的順位與其他強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)平等的情形之下,租賃物的變價(jià)款應(yīng)在出租人與其他債權(quán)人之間按比例平等分配。

  結(jié) 語(yǔ)

融資租賃交易為市場(chǎng)主體提供了可供選擇的授信來(lái)源,為無(wú)法取得股權(quán)投資和銀行信貸的中小微企業(yè)所廣泛采用。出租人以其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)已獲充分保障,也就無(wú)須請(qǐng)求給付買(mǎi)賣(mài)價(jià)金,無(wú)須企業(yè)提供保證、不動(dòng)產(chǎn)抵押及類(lèi)似擔(dān)保安排。面對(duì)全球性的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法制改革浪潮,理性的方案“不是就形式主義或者功能主義的選擇,而是對(duì)功能主義方法所應(yīng)發(fā)生作用的領(lǐng)域和程度的選擇”。我國(guó)《民法典》采行功能性形式主義進(jìn)路,在承認(rèn)融資租賃合同作為別異于動(dòng)產(chǎn)抵押合同的獨(dú)立典型交易類(lèi)型的前提下,通過(guò)第388條“其他具有擔(dān)保功能的合同”將融資租賃交易納入擔(dān)保制度。在既有的所有權(quán)絕對(duì)、物債二分的體系下,嵌入功能主義元素,由此產(chǎn)生了諸多概念與體系上的沖突!睹穹ǖ洹贰睹穹ǖ鋼(dān)保制度解釋》的制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了平衡出租人、承租人和第三人之間利益的一系列政策選擇。引入聲明登記制度,解決了隱形擔(dān)保給第三人交易安全帶來(lái)的威脅,如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意受讓人,避免了嚴(yán)格適用無(wú)權(quán)處分規(guī)則所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公平;借助于優(yōu)先順位規(guī)則的統(tǒng)一適用保護(hù)出租人利益,通過(guò)增加交易的確定性而促進(jìn)信用授受行為的發(fā)生,如過(guò)分保護(hù)第三人利益,出租人就租賃物的物權(quán)將失去確定性,信用市場(chǎng)將因此而逐漸萎縮;通過(guò)強(qiáng)化清算法理的貫徹以保護(hù)承租人利益,防止債權(quán)人借助于不同交易模式的選擇而額外獲益;簡(jiǎn)化出租人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序,允許當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序,增設(shè)庭外實(shí)現(xiàn)路徑,從而從一定程度上降低出租人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)成本,提高出租人的受償可能性。所有這些,還有待司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。