近期，中國銀行業(yè)協(xié)會發(fā)出《關于規(guī)范金融租賃公司服務收費的倡議書》，再次引起融資租賃行業(yè)對服務費（或稱手續(xù)費）問題的激烈討論。根據(jù)最新的法律動態(tài)以及監(jiān)管、審判實踐，我們建議各大融資租賃公司應高度重視服務費問題，不要以行業(yè)慣例為由簡單忽視法律政策最新變化。在必要情況下，建議將服務費改作租金收取，但整體租息收益率不應超過法律規(guī)定的標準。

　　一、服務費的淵源

　　服務費，又稱手續(xù)費或咨詢服務費�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第五條規(guī)定，“融資租賃公司可以經(jīng)營下列部分或全部業(yè)務：租賃交易咨詢”，《金融租賃公司管理辦法》第二十六條規(guī)定，“經(jīng)銀監(jiān)會批準，金融租賃公司可以經(jīng)營下列部分或全部本外幣業(yè)務：（十）經(jīng)濟咨詢”。根據(jù)上述規(guī)定，無論是金租還是商租公司均是可以提供咨詢服務并據(jù)此收取服務費的，監(jiān)管或司法也并沒有禁止融資租賃公司收取服務費，而是強調“合規(guī)收取”。

　　既往在直接租賃項目中，尤其租賃物進口時，涉及到外匯、進出口、報關等手續(xù)，融資租賃公司除了提供融資外還會提供一些貿易方面的服務，據(jù)此收取一定的服務費用。但服務費發(fā)展至今，已經(jīng)異化為租息的另一種表現(xiàn)形式，是融資租賃公司定價和利潤的組成部分。用服務費代替租息，一是源于行業(yè)慣例，二是服務費可以在會計上一次性確認收入，從而提高融資租賃公司當年的收入和利潤數(shù)據(jù)。但對于承租人來講，服務費屬于隱藏的變相利息，增加了承租人融資成本負擔。

　　二、服務費規(guī)制的演變

　　從契約自由角度看，出租人和承租人在合同中約定服務費一旦收取不予退還，只要服務費和租息折算下來的綜合融資成本未超過年利率24%，這種約定應當予以尊重。但是，近年來國家一直在強調降低實體經(jīng)濟融資成本和減費讓利，因此無論是從監(jiān)管還是司法都加強了對服務費的規(guī)制，這種趨勢從銀行業(yè)到金租公司再到商租公司。

　　監(jiān)管方面，2012年1月《中國銀監(jiān)會關于整治銀行業(yè)金融機構不規(guī)范經(jīng)營的通知》要求“合規(guī)”收費，收費應當“以質定價”和“明碼標價”，該通知適用于銀行業(yè)金融機構；2014年2月，中國銀監(jiān)會和發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》，規(guī)定市場調節(jié)價服務收費應當總行統(tǒng)一制定并公示，費用應當對應明確的服務內容，該辦法適用于金融租賃公司；2022年1月，中國銀保監(jiān)會《關于規(guī)范銀行服務市場調節(jié)價管理的指導意見》明確，對于融資類業(yè)務不得未提供實質性服務而收取費用，該意見同樣適用于金融租賃公司；2022年8月，中國銀保監(jiān)會針對金融租賃公司首次專門發(fā)文《關于規(guī)范金融租賃公司服務收費有關問題的通知》，強調“金租公司開展經(jīng)濟咨詢服務收費應合乎質價相符原則，不得就未給客戶提供實質性服務、未給客戶帶來實質性收益、未給客戶提升實質性效率的產(chǎn)品和服務收取費用，不得將本應由金租公司承擔的職責、提供融資租賃服務中的應有內容轉化為有償服務。在提供服務過程中，金租公司應完整保存相關服務協(xié)議和服務記錄，未留存服務協(xié)議和服務記錄的，不得收取費用”，并要求金租公司自查2020年以來的服務收費情況。另外，對于在放款時坐扣服務費但將預扣費用納入本金來計算租息的，上海市地方金融局在年度評級和現(xiàn)場檢查時認為此種情形構成違規(guī)，應當扣減相應評分。

　　從上述監(jiān)管政策變化來看，監(jiān)管對服務費的規(guī)制從銀行到銀行業(yè)金融機構到非銀金融機構如金融租賃公司，監(jiān)管力度越來越加強，雖然目前沒有看到明確的針對商租收取服務費的監(jiān)管規(guī)定，但不能排除銀保監(jiān)會出臺專門針對商租服務費的政策或者地方金融監(jiān)管參照金租公司的政策對商租提出要求。

　　司法方面，各地法院觀點不一。有些法院認為服務費約定合法有效不應抵扣租金，如（2018）京民終451號案；有些法院認為出租人未證明提供實質服務，應當對服務費進行規(guī)制，但在規(guī)制具體處理方式上又有所不同。(2017)粵20民終5509號案中，法院認為服務費應抵扣應付未付租金；(2019)滬0115民初25849號案中，法院認為服務費應現(xiàn)抵扣違約金再抵扣租金；(2020)滬74民終997號案中，法院認為服務費和租息合并計算后未超過法定上限，予以支持；(2022)京74民終94號案中，法院根據(jù)質價相符原則，支持了5萬元服務費，剩余455萬元服務費沖抵本金，重新計算租金。由此可見，各地法院就融資租賃服務費處理意見不一樣，有時同一法院不同案例處理結果也會不同。但是，隨著監(jiān)管強度增加，在2023年1月召開的全國法院金融審判會議中，最高人民法院審委會專委劉貴祥法官講話強調，“依法否定違反監(jiān)管政策的利息約定效力...違規(guī)向中小微型企業(yè)收取貸款承諾費、法人賬戶透支業(yè)務承諾費、銀行承兌匯票敞口管理費、資金管理費、財務顧問費、咨詢費等禁止或限制收取的費用，應當認定無效”，“對金融機構和地方金融組織違規(guī)收取的利息和費用，借款人主張依照《民法典》第561條、第670條的規(guī)定沖抵本金和利息的，人民法院應當予以支持”。劉貴祥講話很多內容將會落實在最后出臺的《金融審判會議紀要》中，而且據(jù)悉有的法院已參考上述精神對服務費加強審查，如出租人能夠提供服務的證據(jù)并且滿足質價相符的要求，則予以支持；反之，則在未付租金或者本金中抵扣。

　　鑒于融資租賃公司收取服務費（或手續(xù)費）已成行業(yè)慣例，但目前無論是監(jiān)管還是司法都在加強對服務費的規(guī)制，甚至有些承租人在租賃期結束后違反誠信主動挑起訴訟要求退還服務費。因此，建議各大融資租賃公司關注服務費問題，重視法律監(jiān)管環(huán)境的變化，提前規(guī)劃好息費收取安排、合同約定和相關業(yè)務流程，避免后續(xù)的法律合規(guī)風險。