審理法院：上海金融法院

　　案 號：(2018)滬74民初1374號

　　裁判日期：2020.02.07

　　案情簡介

　　原告：保理公司

　　被告：保理申請人

　　被告：應(yīng)收賬款債務(wù)人

　　2017年10月11日，保理申請人與保理公司簽訂有追索權(quán)的《保理業(yè)務(wù)合同》，約定保理申請人將其向應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理公司，由保理公司向保理申請人提供應(yīng)收賬款管理和保理預(yù)支價金服務(wù)。合同簽訂后，保理公司與保理申請人發(fā)生6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓交易，保理申請人均提供了相應(yīng)與應(yīng)收賬款債務(wù)人簽訂的《大單采購合同》。2017年10月24日，保理公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款前由其工作人員至應(yīng)收賬款債務(wù)人辦公地址辦理相應(yīng)《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》的面簽手續(xù)，由自稱應(yīng)收賬款債務(wù)人工作人員陳某接待，并在對供應(yīng)商開放公共會議室中進(jìn)行商談，在相關(guān)材料上加蓋了應(yīng)收賬款債務(wù)人合同專用章。后保理公司向保理申請人先后支付了6筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓保理價金。應(yīng)收賬款債務(wù)人付款期限屆滿未履行付款義務(wù)，故保理公司訴至法院，請求判令應(yīng)收賬款債務(wù)人支付應(yīng)收賬款及逾期利息，保理申請人在應(yīng)收賬款債務(wù)人未履行債務(wù)清償范圍內(nèi)向原告履行應(yīng)收賬款回購責(zé)任。

　　被告應(yīng)收賬款債務(wù)人辯稱：本案涉嫌詐騙，保理申請人工作人員偽造應(yīng)收賬款債務(wù)人采購中心印章，虛構(gòu)交易，相關(guān)案件已由公安立案偵查，請求駁回原告的相關(guān)訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理查明：2018年12月13日，XX派出所已經(jīng)對應(yīng)收賬款債務(wù)人報案的“應(yīng)收賬款債務(wù)人印章被偽造”立案偵查。根據(jù)偵查結(jié)果，保理公司持有的《大單采購合同》《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》上應(yīng)收賬款債務(wù)人合同專用章經(jīng)鑒定系偽造，原告面簽時應(yīng)收賬款債務(wù)人工作人員陳某身份也系偽造，其真實姓名為劉某，并非應(yīng)收賬款債務(wù)人工作人員。

　　法院裁判

　　一、關(guān)于涉案保理基礎(chǔ)債權(quán)是否真實

　　本院認(rèn)為，保理是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是保理合同締約的前提。

　　本案保理合同的基礎(chǔ)合同是保理申請人與應(yīng)收賬款債務(wù)人買賣合同關(guān)系。原告作為保理商，在開展保理業(yè)務(wù)時應(yīng)審核該買賣合同及應(yīng)收賬款債權(quán)的真實存在，即債權(quán)人和債務(wù)人之間有買賣合同關(guān)系及根據(jù)該買賣合同權(quán)利義務(wù)的約定有尚未履行的債權(quán)�，F(xiàn)原告提供了保理申請人續(xù)作保理業(yè)務(wù)的《大單采購合同》，但審理中根據(jù)當(dāng)事人的舉證及陳述，以及刑事案件調(diào)查的相關(guān)情況，原告無證據(jù)證明涉案《大單采購合同》加蓋的應(yīng)收賬款債務(wù)人相關(guān)印章系應(yīng)收賬款債務(wù)人真實印章，該《大單采購合同》的真實性法院難以認(rèn)定。原告稱除備案合同專用章外，不排除應(yīng)收賬款債務(wù)人使用涉案印章的可能，但原告對此未能舉證，該假設(shè)因缺乏事實印證，本院無法采信。原告至應(yīng)收賬款債務(wù)人面簽《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)》，既是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，也是對基礎(chǔ)債權(quán)真實性的核查手段。但當(dāng)事人提供的證據(jù)可以證明，相關(guān)人員利用保理申請人事先與應(yīng)收賬款債務(wù)人有真實的業(yè)務(wù)關(guān)系的事實，以及應(yīng)收賬款債務(wù)人對供應(yīng)商開放公共區(qū)域這一客觀條件，采取各種方法增加了原告了解和判斷基礎(chǔ)債權(quán)真實性的難度，原告和保理申請人并無串通的故意。

    本院也注意到，涉案保理業(yè)務(wù)中原告除了兩次面簽外，還要求保理申請人以特快專遞形式向應(yīng)收賬款債務(wù)人郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。但收件人地址無論是應(yīng)收賬款債務(wù)人注冊地址還是實際辦公地址，保理申請人均在收件人地址欄醒目位置直接標(biāo)注了“陳某”及手機(jī)號，除此以外僅留應(yīng)收賬款債務(wù)人的總機(jī)號碼，使郵遞人員在投遞時更易選擇通過該手機(jī)號碼聯(lián)系“陳某”收件，而非通過正常方式將信件流轉(zhuǎn)至應(yīng)收賬款債務(wù)人。在原告提供的其中一份快遞回執(zhí)掃描件中，亦顯示該信件即由“陳某”簽收。因此，本案中的證據(jù)顯示，無論是面簽方式還是郵寄通知方式，原告核查保理申請人對應(yīng)收賬款債務(wù)人是否存在真實債權(quán)的意思均未到達(dá)被告應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人不知曉、也未對原告主張的涉案債權(quán)進(jìn)行過確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，應(yīng)收賬款債務(wù)人在本案中確認(rèn)涉案增值稅專用發(fā)票的真實性。但增值稅專用發(fā)票主要是稅務(wù)憑證和收付款憑證，雖可以證明發(fā)票開具方和收取方存在收付款關(guān)系，但無法通過發(fā)票直接證明雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)和具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，無法證明發(fā)票金額已付還是未付，因此從證據(jù)的效力看，發(fā)票不能代替合同或者要約和承諾的內(nèi)容作為存在應(yīng)收賬款債權(quán)的依據(jù)。同理，入庫單、相關(guān)貨物情況系統(tǒng)截屏等均系合同履行的證據(jù)材料，在基礎(chǔ)合同及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不明的情況下，無法證明應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理申請人有何種法律關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容如何，在保理業(yè)務(wù)發(fā)生時應(yīng)收賬款債務(wù)人是否對保理申請人還存有債務(wù)負(fù)擔(dān)。即便以上材料全部真實，也不能排除付款方已全額付款，或付款方與收款方約定債務(wù)不能轉(zhuǎn)讓等各種債務(wù)不存在或基礎(chǔ)合同不適合續(xù)作保理業(yè)務(wù)等情形。至于原告認(rèn)為前三筆保理業(yè)務(wù)應(yīng)收賬款債務(wù)人已付款的情節(jié)，因應(yīng)收賬款債務(wù)人訴訟中認(rèn)可與保理申請人之間另存有買賣合同關(guān)系，應(yīng)收賬款債務(wù)人向保理申請人付款而非支付給原告，無法據(jù)此推斷應(yīng)收賬款債務(wù)人知曉涉案保理業(yè)務(wù)的存在。收款人收款賬戶變更也系保理申請人開戶行和賬號的變更，并非收款人名稱變更，亦不能就此推斷應(yīng)收賬款債務(wù)人知曉保理業(yè)務(wù)存在。

　　原告作為保理商，締約時審查發(fā)票、入庫單等合同履行材料是重要方面，但上述材料不能代替對基礎(chǔ)合同關(guān)系的審查。原告未能證明保理申請人與應(yīng)收賬款債務(wù)人基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，又未能證明應(yīng)收賬款債務(wù)人對債務(wù)進(jìn)行過確認(rèn)，故原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)債權(quán)的真實存在。在此情況下，原告認(rèn)為應(yīng)由應(yīng)收賬款債務(wù)人提供所有相關(guān)業(yè)務(wù)真實合同。因本案中公安鑒定書、詢問筆錄、本院至公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情況，原告提供的面簽視頻，司法鑒定書及鑒定人意見和當(dāng)事人陳述等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明涉案《大單采購合同》并非應(yīng)收賬款債務(wù)人簽訂的事實。即便應(yīng)收賬款債務(wù)人與保理申請人之間另有真實買賣合同關(guān)系，也與原告的保理業(yè)務(wù)無關(guān)。原告認(rèn)為應(yīng)由應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任的觀點，本院難以采信。

　　二、關(guān)于《保理業(yè)務(wù)合同》效力及保理申請人對原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍

　　本案《保理業(yè)務(wù)合同》是原告與保理申請人簽訂的有追索權(quán)保理合同，約定的交易內(nèi)容和交易流程符合商業(yè)保理的形式要件，相關(guān)合同條款經(jīng)雙方確認(rèn)，不存在違反法律或者行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形。雖然涉案基礎(chǔ)債權(quán)不真實，但原告系因保理申請人或相關(guān)人員的欺詐在保理申請人未提供真實應(yīng)收賬款債權(quán)的情況下，違背真實意思與保理申請人建立了保理合同關(guān)系，發(fā)放了保理預(yù)支價款，在無證據(jù)證明原告參與欺詐共謀或?qū)Ρ＠砩暾埲嘶蛳嚓P(guān)人員欺詐行為明知或應(yīng)知的情況下，原告因受欺詐簽訂合同不構(gòu)成合同無效的事由，原告依法享有合同撤銷權(quán)�，F(xiàn)原告并未行使撤銷權(quán)，故《保理業(yè)務(wù)合同》在合同當(dāng)事人之間仍具有法律效力。根據(jù)《保理業(yè)務(wù)合同》約定，原告有權(quán)向保理申請人行使回購追索權(quán)，要求保理申請人支付回購本金及相應(yīng)利息。

　　三、關(guān)于應(yīng)收賬款債務(wù)人是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任

　　雖然《保理業(yè)務(wù)合同》有效，但合同效力約束的是合同主體，即原告和保理申請人，對于為合同外當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)的條款是否對合同外當(dāng)事人有效，需視條款內(nèi)容而定。保理申請人向原告轉(zhuǎn)讓其與第三方之間的基礎(chǔ)債權(quán)，因保理申請人提供轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)債權(quán)不真實，故該約定不產(chǎn)生約束第三方主體應(yīng)收賬款債務(wù)人的法律效力。原告在本案中要求應(yīng)收賬款債務(wù)人承擔(dān)《保理業(yè)務(wù)合同》約定的涉案《大單采購合同》項下的合同債務(wù)，因債務(wù)不真實，應(yīng)收賬款債務(wù)人無合同責(zé)任�；诖�，原告對應(yīng)收賬款債務(wù)人的相應(yīng)訴請，亦不予支持。

　　律師觀點

　　真實的應(yīng)收賬款是保理業(yè)務(wù)開展的基礎(chǔ)，保理公司基于真實的應(yīng)收賬款開展保理業(yè)務(wù)不僅是合規(guī)層面的要求，也是確保交易安全、降低業(yè)務(wù)風(fēng)險的應(yīng)有之義。

　　保理合同糾紛中不乏作為債權(quán)人的中小企業(yè)單方捏造或與債務(wù)人串通虛構(gòu)完全不存在的應(yīng)收賬款債權(quán)，與商業(yè)保理公司簽訂保理合同，騙取保理融資款的情形。

　　《中華人民共和國民法典》第七百六十三條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外�！痹趹�(yīng)收賬款虛假時，該規(guī)定一定程度上保護(hù)了保理人的利益，然而該規(guī)定存在兩種例外情形：一是債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，債務(wù)人并未串通偽造；二是保理人對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實明知或應(yīng)知。即只有在應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并且保理人對此不知且不應(yīng)知時，保理人才可向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。在上述例外情形發(fā)生時，保理人無法向債務(wù)人主張權(quán)利，救濟(jì)途徑減少，業(yè)務(wù)風(fēng)險增加�；诖耍＠砣嗽诶m(xù)作保理業(yè)務(wù)時，應(yīng)從多角度著手，一是確保債務(wù)人未與債權(quán)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款；二是盡到審慎核查應(yīng)收賬款真實性的義務(wù)，避免責(zé)任狀態(tài)被認(rèn)定為“明知”或“應(yīng)知”。

　　保理公司應(yīng)首先審慎核查應(yīng)收賬款真實性，對基礎(chǔ)合同關(guān)系以及債權(quán)人與債務(wù)人的交易背景進(jìn)行全面、專業(yè)的調(diào)查。包括但不限于獲取基礎(chǔ)合同及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的全部證明文件及履約文件，具體包括交易合同、發(fā)貨憑證、物流單據(jù)、驗收清單、發(fā)票等。

　　保理公司還應(yīng)及時通知債務(wù)人應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，要求應(yīng)收賬款債務(wù)人對應(yīng)收賬款進(jìn)行確權(quán)，并取得債務(wù)人蓋章確認(rèn)的回執(zhí)，這既是履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，也是對基礎(chǔ)債權(quán)真實性的核查手段。既可以一定程度上確保債務(wù)人未與債權(quán)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款，又可以盡到審慎核查應(yīng)收賬款真實性的義務(wù)，避免責(zé)任狀態(tài)被認(rèn)定為“明知”或“應(yīng)知”。

　　債務(wù)人出具確認(rèn)函或通過其他方式對應(yīng)收賬款金額及轉(zhuǎn)讓事實進(jìn)行確認(rèn)，受保理合同約束，應(yīng)向保理人履行付款義務(wù)。轉(zhuǎn)讓通知的方式可以是郵寄送達(dá)也可以是面簽，選擇郵寄送達(dá)的方式應(yīng)注意寄送地址應(yīng)是應(yīng)收賬款債務(wù)人的真實地址(如注冊地址、具有公示效力的辦公地址、基礎(chǔ)合同中約定的送達(dá)地址等)，收件人應(yīng)為應(yīng)收賬款債務(wù)人，郵寄面單上需注明轉(zhuǎn)讓通知書的要素；采用面簽形式的應(yīng)注意核驗蓋章人身份信息、授權(quán)證明、印章真實性等，建議對面簽的過程進(jìn)行全程錄音錄像，并且在確權(quán)后再次送達(dá)快遞進(jìn)行補(bǔ)充通知。