因由租賃物占有與所有分離的屬性，《物權(quán)法》設(shè)立的善意取得制度改變了《96年融資租賃規(guī)定》[1]對(duì)出租人在承租人無權(quán)處分情形下有權(quán)取回租賃物的規(guī)定，使出租人所有權(quán)面臨前所未有的實(shí)踐挑戰(zhàn)，許多租賃公司付出了代價(jià)。商人智慧與法律支撐共同創(chuàng)造了“自物抵押”這一窮力公示、意圖對(duì)抗的交易架構(gòu)，并為《2014年融資租賃司法解釋》[2]認(rèn)定為對(duì)抗善意第三人的一種形式，維護(hù)了交易安全、保護(hù)了交易秩序�！睹穹ǖ洹方⒘私y(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系，融資租賃出租人所有權(quán)與所有權(quán)保留、保理等基于其“具有擔(dān)保功能”一并被納入統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保的“對(duì)抗”體系，《融資租賃司法解釋》第九條對(duì)抗善意第三人歷史功能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，新司法解釋《2020年融資租賃司法解釋》[3]刪除了該條規(guī)定。但因不同于飛機(jī)、船舶均可在法定登記部門實(shí)現(xiàn)融資租賃所有權(quán)登記，機(jī)動(dòng)車在交通管理部門基于交易實(shí)踐所需難以實(shí)現(xiàn)所有權(quán)登記（可在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行融資租賃所有權(quán)登記）。故，交易實(shí)踐在現(xiàn)有法律規(guī)范背景下基于防范必要性依然延續(xù)自物抵押登記，并為大部分的司法實(shí)踐所支持。

　　但無論是在《2014年融資租賃司法解釋》明確自物抵押的對(duì)抗性之后，還是在《民法典》施行之后，司法實(shí)踐中均有以所有人抵押權(quán)與所有權(quán)沖突、當(dāng)事人真實(shí)意思系抵押借款為由將融資租賃合同認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的裁判。筆者認(rèn)為，無論在《2014年融資租賃司法解釋》之后，還是在《民法典》施行之后，機(jī)動(dòng)車自物抵押的融資租賃交易，在約定明晰、表達(dá)明確、意思真實(shí)合意了融資租賃交易并自物抵押的情況下，基于抵押權(quán)設(shè)立前提系有權(quán)處分、所有人抵押權(quán)依法與所有權(quán)不相沖突[4]、對(duì)內(nèi)當(dāng)事人合同自由、對(duì)外公示對(duì)抗等，是構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，甚至在《民法典》施行前出租人對(duì)自物抵押的租賃物亦系有權(quán)優(yōu)先受償?shù)腫5]。該等觀點(diǎn)也符合了最高人民法院于2021年7月5日作出的《對(duì)十三屆全國人大四次會(huì)議 第9022號(hào)建議的答復(fù)》中最高法觀點(diǎn)：“實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ�、�?zhí)行措施的”；亦被《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》[6]中表達(dá)的最高法觀點(diǎn)所支撐：“‘自物抵押’是權(quán)利人在無損害他人及法秩序之虞的前提下，利用現(xiàn)行法律規(guī)定的物權(quán)模式保護(hù)自己的利益，實(shí)無僅以所謂‘悖論’否定其物權(quán)效力之必要。特別是在特殊動(dòng)產(chǎn)融資租賃物‘雙軌’登記的情況下，更無干預(yù)當(dāng)事人意思自治之必要。”在最高人民法院及其統(tǒng)一法律適用工作領(lǐng)導(dǎo)小組要求并注重“統(tǒng)一法律適用”、追求“類案同判”的背景下，租賃公司面臨機(jī)動(dòng)車自物抵押融資租賃被否定或其優(yōu)先受償權(quán)被否定時(shí)，明理強(qiáng)辨、據(jù)理力爭、窮盡裁判程序是可被選擇的法定可行路徑。本文由馬成霞成于2023年1月12日，因繁忙未及時(shí)審校，逢《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》再次論及，故于春節(jié)假內(nèi)審校發(fā)出。

　　機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中基于交易實(shí)踐所需一般將機(jī)動(dòng)車登記在承租人名下，同時(shí)將機(jī)動(dòng)車抵押給出租人并辦理抵押登記，對(duì)于實(shí)踐中普遍采用的上述交易模式，多數(shù)裁判認(rèn)定構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，但亦有部分裁判因出租人并非機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人及機(jī)動(dòng)車為出租人設(shè)定抵押權(quán)等認(rèn)定融資租賃合同構(gòu)成抵押借款法律關(guān)系。本文針對(duì)上述問題予以分析討論，以供參考。

　　01、融資租賃法律關(guān)系與抵押借款法律關(guān)系存在本質(zhì)區(qū)別

　　根據(jù)《民法典》第七百三十五條、第七百三十六條、第七百三十七條等規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同；其內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗(yàn)方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款；當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。綜上，符合《民法典》第七百三十五條規(guī)定的合同即為融資租賃合同，融資租賃合同具有融資兼融物的性質(zhì)，以及根據(jù)《民法典》第七百五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條等規(guī)定，出租人主張全部債權(quán)并以租賃物變現(xiàn)價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，因此租賃物價(jià)值保障著租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　根據(jù)《民法典》第六百六十七條、第六百六十八條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；借款合同的內(nèi)容一般包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款。根據(jù)《民法典》第三百九十四條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。綜上可見，抵押貸款、民間借貸的交易實(shí)質(zhì)為借款人向貸款人借款、由貸款人按期償本付息，借貸交易不具有融物性質(zhì)而僅有資金融通性質(zhì)，其抵押擔(dān)保系對(duì)貸款人債務(wù)履行的擔(dān)保、非融物性的體現(xiàn)，貸款人違約或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)情形時(shí)，借款人僅有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)值優(yōu)先受償而無權(quán)取回抵押財(cái)產(chǎn)，因此，不具有融物性系抵押貸款與融資租賃交易的本質(zhì)區(qū)別，不能取回標(biāo)的物亦系抵押貸款與融資租賃交易的重要區(qū)別。

　　綜上，若融資租賃合同約定明晰、表意明確、意思真實(shí)合意了融資租賃交易并自物抵押的情況下，融資租賃合同即符合了《民法典》等法律規(guī)范對(duì)融資租賃法律關(guān)系內(nèi)容以及形式的規(guī)定，與借貸法律關(guān)系具有本質(zhì)區(qū)別，依法應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系。自物抵押對(duì)內(nèi)意思上已由當(dāng)事人約定了出租人授權(quán)承租人自物抵押、抵押不影響出租人所有權(quán)、出租人有權(quán)對(duì)租賃物優(yōu)先受償?shù)那闆r下，約定的對(duì)內(nèi)效力依然是出租人享有租賃物的所有權(quán)、出租人有權(quán)對(duì)租賃物優(yōu)先受償，自物抵押登記不影響出租人所有權(quán)，約定合意的意思已將真實(shí)意思完整表達(dá)，僅以自物抵押否定融資租賃法律關(guān)系不符合《民法典》第七百三十五條、第七百三十六、第六百六十七條、第六百六十八條等分別對(duì)融資租賃合同和借款合同的定義及其內(nèi)容與形式的規(guī)定，亦有違《民法典》第一百四十二條規(guī)定的意思表示的解釋規(guī)則。

　　02、機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)以交付而非登記為生效要件

　　根據(jù)《民法典》第二百二十四條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；第二百二十五條規(guī)定，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人；第七百四十五條規(guī)定，出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人；第四百零三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。上述條款明確了機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件、租賃物所有權(quán)登記和動(dòng)產(chǎn)抵押登記系對(duì)抗善意第三人的要件，租賃機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)是否登記不影響出租人為機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)人。在融資租賃回租業(yè)務(wù)中，根據(jù)《民法典》第二百二十八條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，當(dāng)事人又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力，出租人和承租人可以約定承租人繼續(xù)占有、使用租賃機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)在雙方約定的時(shí)點(diǎn)轉(zhuǎn)讓給出租人。

　　依據(jù)《道路交通安全法》第八條、第十二條等的規(guī)定，國家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛；機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的應(yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的登記，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記機(jī)關(guān)歸屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門。

　　根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號(hào)）及《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》第二條、第四條規(guī)定, 融資租賃登記應(yīng)當(dāng)通過中國人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理，但沒有將機(jī)動(dòng)車抵押登記納入上述統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，機(jī)動(dòng)車抵押登記仍依照《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定（2021修訂）》第二條規(guī)定在車輛管理所辦理。

　　從文義解釋上說，出租人有權(quán)在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)登記并依法產(chǎn)生公示效力；但出租人在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)所做的融資租賃所有權(quán)登記與交通管理部門的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記因分屬不同系統(tǒng)存在沖突可能，但現(xiàn)行法律未明確細(xì)化承租人無權(quán)處分租賃物的受讓人是否存有“應(yīng)在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)查詢機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)”的義務(wù)，存在出租人所有權(quán)被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。從法律規(guī)定和法理而言，所有權(quán)只有一個(gè)、所有權(quán)的登記亦應(yīng)僅有一處，動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)登記的機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)與交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)之間矛盾本不應(yīng)出現(xiàn)，但處于現(xiàn)狀制度背景下的租賃公司只能在現(xiàn)有法律規(guī)范體系內(nèi)尋求風(fēng)險(xiǎn)防范方法，即在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)登記的同時(shí)，亦在交通管理部門進(jìn)行自物抵押登記。

　　如前所述，根據(jù)《民法典》第二百二十四條、第二百二十五條、七百四十五條等規(guī)定，作為特殊動(dòng)產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)系在交付時(shí)發(fā)生效力，登記非所有權(quán)設(shè)立的生效條件，僅系對(duì)抗善意第三人條件。故，無論是嚴(yán)格依照《民法典》規(guī)定，還是從物權(quán)法定的角度，未對(duì)機(jī)動(dòng)車在交通管理部門進(jìn)行所有權(quán)登記，不影響出租人對(duì)機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)，不應(yīng)因此認(rèn)定出租人未取得租賃物所有權(quán)、融資租賃合同不構(gòu)成融資租賃交易。

　　03、“自物抵押”為法律所允許和實(shí)踐所認(rèn)可的保障出租人所有權(quán)的方式

　　關(guān)于“自物抵押”是否為法律所允許，其實(shí)這個(gè)問題即使在《2014年融資租賃司法解釋》明確將自物抵押認(rèn)定為融資租賃出租人所有權(quán)依法可對(duì)抗善意第三人情形的情況下，司法實(shí)踐的爭議就一直存在。針對(duì)該爭議，筆者曾于2018年寫了一篇《出租人對(duì)授權(quán)承租人設(shè)定抵押權(quán)的租賃物是否有優(yōu)先受償權(quán)》，對(duì)所有人抵押權(quán)進(jìn)行過論述，由于《2020年融資租賃司法解釋》刪除了《2014年融資租賃司法解釋》第九條的規(guī)定，故本文基于歷史沿革、便于說理先從《民法典》施行前角度、將《出租人對(duì)授權(quán)承租人設(shè)定抵押權(quán)的租賃物是否有優(yōu)先受償權(quán)》原文中部分引來作為基礎(chǔ)予以論述。

　　（一）《民法典》施行前自物抵押的合法性

　　從傳統(tǒng)民法理論來看，抵押權(quán)系保全債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，旨在保障特定債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分的全部權(quán)能，變價(jià)處分系所有權(quán)應(yīng)有之義，于所有權(quán)人所有之物上另行定限物之變價(jià)的抵押權(quán)則產(chǎn)生所有權(quán)與抵押權(quán)的混同，抵押權(quán)因其系所有權(quán)的應(yīng)有之義而被吸收，除非承認(rèn)所有人抵押。所有人抵押，亦稱所有人抵押權(quán)，指所有權(quán)人于自己所有的財(cái)產(chǎn)上由自己保有抵押權(quán)，它系現(xiàn)代各國抵押權(quán)法中一種十分特殊的制度[7]。我國《擔(dān)保法》《物權(quán)法》未規(guī)定此制度，但《擔(dān)保法司法解釋》[8]對(duì)后有的所有人抵押權(quán)予以承認(rèn)：《擔(dān)保法司法解釋》第77條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬一人時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人可以以其抵押權(quán)對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)。即，若順序在先抵押權(quán)人取得抵押物之所有權(quán)，即使其主債權(quán)消滅，仍可以其抵押權(quán)所擔(dān)保的數(shù)額對(duì)抗順序在后的抵押權(quán)。《擔(dān)保法司法解釋》之后，筆者認(rèn)為，《2014年融資租賃司法解釋》關(guān)于出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人的規(guī)定，系再次對(duì)融資租賃交易項(xiàng)下出租人的所有人抵押權(quán)予以承認(rèn)。

　　《物權(quán)法》對(duì)于所有人抵押權(quán)未做明文規(guī)定，僅第179條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的……又根據(jù)前述分析，抵押財(cái)產(chǎn)系抵押人有權(quán)處分之財(cái)產(chǎn)；故，《物權(quán)法》未明文限制將所有人之物為所有人設(shè)立抵押擔(dān)保�！稉�(dān)保法司法解釋》《2014年融資租賃司法解釋》將其解釋為承認(rèn)了所有人抵押權(quán)，順理成章。《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定具有阻止后順位抵押權(quán)升進(jìn)的效力，符合后發(fā)的所有人抵押權(quán)的性質(zhì)和效力；《2014年融資租賃司法解釋》規(guī)定具有對(duì)抗后設(shè)的抵押權(quán)的效力，符合先有的所有人抵押權(quán)的性質(zhì)和效力。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《立法法》的分工，最高人民法院沒有立法權(quán)，按照嚴(yán)格的物權(quán)法定主義，司法解釋無權(quán)創(chuàng)設(shè)物權(quán)類型，故據(jù)此否定《2014年融資租賃司法解釋》的效力。但是，《2014年融資租賃司法解釋》滿足了市場的穩(wěn)定性需求，由于所有人抵押權(quán)依然是抵押權(quán)，尤其是《物權(quán)法》條文未明確禁止、文義之上尚可包容所有人抵押權(quán)的前提下，且其效力與普通抵押權(quán)相同，只是抵押權(quán)存在于抵押權(quán)人自己的所有物上不同于普通抵押權(quán)，可以說它沒有違反物權(quán)法定原則[9]。

　�。ǘ睹穹ǖ洹肥┬泻笞晕锏盅旱暮戏ㄐ�

　　體現(xiàn)最高人民法院觀點(diǎn)的《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問題》認(rèn)為，《2020年融資租賃司法解釋》刪除第九條、《擔(dān)保制度司法解釋》[10]沒有承繼原《擔(dān)保法司法解釋》第77條的原因系“后發(fā)性‘自物抵押’的規(guī)定……實(shí)踐中已形成共識(shí)，無需再規(guī)定”“對(duì)原始性的‘自物抵押’又有何區(qū)別對(duì)待的實(shí)質(zhì)性理由”，即認(rèn)為包括出租人融資租賃自物抵押在內(nèi)的所列所有人抵押權(quán)均應(yīng)予以支持[11]。從《民法典》的具體規(guī)定來看，其第三百九十四條、第三百九十五條規(guī)定抵押權(quán)設(shè)立的前提依然是“有權(quán)處分”、而未明文限制將所有人之物為所有人設(shè)立抵押擔(dān)保，其第三百九十四條、第四百一十四條為所有的抵押權(quán)人規(guī)定了“有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”并規(guī)定了“可以登記的擔(dān)保物權(quán)”的“統(tǒng)一清償順序”，因此，從現(xiàn)有《民法典》規(guī)定來看，機(jī)動(dòng)車融資租賃的出租人所有權(quán)亦與“自物抵押”不相沖突，不應(yīng)以自物抵押否定機(jī)動(dòng)車融資租賃合同的融資租賃性質(zhì)。

　　這一觀點(diǎn)亦被《最高人民法院對(duì)十三屆全國人大四次會(huì)議第9022號(hào)建議的答復(fù)》所認(rèn)可和支持：“實(shí)踐中，出租人通常會(huì)通過辦理抵押登記方式對(duì)租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對(duì)租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ�、�?zhí)行措施的；如果對(duì)租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請對(duì)租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持�！本C上，無論是《2014年融資租賃司法解釋》之后到《民法典》施行之前，還是在當(dāng)前《民法典》現(xiàn)行規(guī)定之下，機(jī)動(dòng)車融資租賃的自物抵押均不違反法律規(guī)定，不應(yīng)僅以機(jī)動(dòng)車融資租賃的自物抵押否定融資租賃合同的融資租賃性質(zhì)、不應(yīng)否定機(jī)動(dòng)車融資租賃所有權(quán)人對(duì)機(jī)動(dòng)車的優(yōu)先受償權(quán)。

　　綜上所述，融資租賃合同與借款合同各有其內(nèi)容與形式，融資租賃交易兼具融資性與融物性，機(jī)動(dòng)車融資租賃交易中出租人自物抵押無論在直租還是在回租交易下均具有融物性，不應(yīng)因其具有與抵押借款相似的擔(dān)保功能與融資功能、甚至是形式上具有相通之處而否定融資租賃交易的實(shí)質(zhì)和性質(zhì)。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)以交付為公示手段，未經(jīng)登記僅不產(chǎn)生對(duì)抗效力，而不應(yīng)因此否定融資租賃交易性質(zhì)；機(jī)動(dòng)車融資租賃自物抵押符合《民法典》規(guī)定、被多數(shù)司法實(shí)踐認(rèn)可、為最高法觀點(diǎn)支持，不應(yīng)以機(jī)動(dòng)車融資租賃的自物抵押否定融資租賃交易的性質(zhì)。在最高人民法院及其統(tǒng)一法律適用工作領(lǐng)導(dǎo)小組要求并注重“統(tǒng)一法律適用”、追求“類案同判”的背景下，租賃公司面臨機(jī)動(dòng)車自物抵押融資租賃被否定或其優(yōu)先受償權(quán)被否定時(shí)，明理強(qiáng)辨、據(jù)理力爭、窮盡裁判程序是可被選擇的法定可行路徑。