近年來(lái)，隨著我國(guó)汽車消費(fèi)市場(chǎng)的持續(xù)擴(kuò)大和融資租賃在汽車消費(fèi)中運(yùn)用的更加普及，汽車融資租賃產(chǎn)業(yè)持續(xù)快速發(fā)展，天津逐步發(fā)展成我國(guó)融資租賃產(chǎn)業(yè)的主要聚集區(qū)和高質(zhì)量發(fā)展示范區(qū)。天津自貿(mào)區(qū)法院負(fù)責(zé)審理全市90%以上的融資租賃案件，在產(chǎn)業(yè)聚集和發(fā)展的同時(shí)，融資租賃案件也在持續(xù)上漲。天津自貿(mào)區(qū)法院在總結(jié)近兩年融資租賃案件審理的基礎(chǔ)上，值此“3·15國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日”之際，發(fā)布汽車金融風(fēng)險(xiǎn)防控及企業(yè)合規(guī)治理的典型案例，旨在依法維護(hù)汽車金融消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)融資租賃企業(yè)合規(guī)發(fā)展，源頭上疏導(dǎo)化解潛在糾紛，彰顯司法裁判的重要引領(lǐng)作用，回應(yīng)融資租賃產(chǎn)業(yè)發(fā)展的司法需求，著力打造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，為濱海新區(qū)高質(zhì)量發(fā)展支撐引領(lǐng)提供優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)和保障。

　　案 例 一

　　承租人以自己名義為他人融資購(gòu)入車輛的，出租人有權(quán)選擇約定的承租人作為其合同相對(duì)方

　　——某金融租賃公司與張某等融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　原告某金融租賃公司與被告張某于2021年3月29日簽訂《融資租賃合同》，約定某金融租賃公司將案涉車輛租賃給被告張某使用，期限為24個(gè)月，每期租金合計(jì)6458.66元；被告張某從梁山某貿(mào)易有限公司（車輛銷售公司）處購(gòu)買案涉車輛（中聯(lián)祥晟牌重型低平板半掛車兩臺(tái)），車輛價(jià)款合計(jì)160000元，支付首付款24000元，余款136000元自某金融租賃公司處融資；案涉車輛購(gòu)買后掛靠在滄州某汽車運(yùn)輸公司處，并抵押給某金融租賃公司；因被告張某逾期多期租金未付，原告提起本案訴訟。被告張某辯稱，其僅為顯名的代理人，其是在原告公司業(yè)務(wù)人員的介紹下，作為案外人的受托人與原告簽訂的融資租賃合同。案涉車輛實(shí)際車主為案外人，案外人將案涉兩掛車掛靠在滄州某汽車運(yùn)輸公司運(yùn)營(yíng)，收益歸案外人所有，其不可能享有案涉車輛的收益及所有權(quán)，故該案涉車輛項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由案外人承擔(dān)。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，因案外人與被告張某之間的法律關(guān)系清楚，雙方簽訂了書面《代購(gòu)協(xié)議》等文件，詳細(xì)約定了雙方之間的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百二十六條第二款規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對(duì)人。在被告張某向原告披露其與案外人之間的委托代理關(guān)系后，原告明確表示選擇本案被告張某為其合同相對(duì)方并主張權(quán)利。

　　被告張某作為承租人與原告訂立的案涉融資租賃合同，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。被告張某雖以代他人購(gòu)車作為抗辯理由，但結(jié)合當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料，承租人因融資購(gòu)車事宜與出租人進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，屬于法律保護(hù)的合法金融業(yè)務(wù)，但當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)慎重考量預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，被告張某主張因代他人購(gòu)買車輛故與原告訂立案涉融資租賃合同，且認(rèn)可收取了15000元好處費(fèi)，該情形涉及行業(yè)內(nèi)所稱的“頂名買車”或“背戶買車”行為，該行為客觀上造成了合同訂立人與實(shí)際用車人之間的分離，在產(chǎn)生糾紛時(shí)也加大了案件事實(shí)查明的難度，結(jié)合本案，被告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告作為出租人明確知曉被告所稱事實(shí)，原告明確堅(jiān)持向被告張某主張權(quán)利，被告張某作為承租人與原告訂立融資租賃合同的商事外觀應(yīng)當(dāng)依法予以維護(hù)，合同各方應(yīng)當(dāng)依法履行合同項(xiàng)下各自義務(wù)，被告舉證案外人給其的免責(zé)承諾無(wú)法約束本案原告，現(xiàn)原告履行完畢融資義務(wù)，但被告未按合同約定履行按時(shí)給付租金的義務(wù)，已構(gòu)成違約，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定，原告有權(quán)主張全部租金加速到期，要求被告張某支付全部未付租金148549.18元及留購(gòu)價(jià)款200元。被告張某若爭(zhēng)議因案外人給其造成損失，可在其與案外人的其他法律關(guān)系項(xiàng)下另行解決。

　　典型意義

　　在商用車融資租賃業(yè)務(wù)中，“頂名買車”或“背戶買車”的現(xiàn)象較為常見。實(shí)際用車人通過(guò)口頭或書面形式委托他人與融資租賃公司訂立融資租賃合同，以達(dá)到融資購(gòu)入、使用車輛的目的。“頂名購(gòu)車”或“背戶買車”行為造成租賃車輛合同簽約方與實(shí)際使用方分離，一旦產(chǎn)生訴訟極易導(dǎo)致承租人主體爭(zhēng)議。融資租賃公司在不知曉合同簽訂方與實(shí)際用車人之間委托關(guān)系的情況下，僅能憑借融資租賃協(xié)議的訂立及履行情況來(lái)確定合同相對(duì)方。本案裁判結(jié)果在保護(hù)出租人合同選擇權(quán)的同時(shí)，也有利于遏制實(shí)踐中“頂名購(gòu)車”的行業(yè)亂象。

　　案例編寫人：陶俊

　　案 例 二

　　承租人付款義務(wù)雖未屆至，但已構(gòu)成預(yù)期違約的，出租人有權(quán)主張租金加速到期

　　——某融資租賃有限公司與吳某融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2020年10月31日，原告某融資租賃有限公司（出租人）與被告吳某（承租人）、保證人長(zhǎng)沙某汽車租賃服務(wù)有限公司簽訂《汽車融資租賃合同》，約定租賃物為小型轎車45輛，融資總額為每輛車26000元，合計(jì)1170000元，租賃期限為36個(gè)月，租金總額為3847500元，其中首付租金2677500元，尾付租金585000元（尾付租金與最后一期租金一并支付），剩余租金585000元，分36期付清。案涉租賃物登記在長(zhǎng)沙某汽車租賃服務(wù)有限公司名下，但該公司被申請(qǐng)破產(chǎn)。被告吳某系該公司的法定代表人，吳某陳述因其他執(zhí)行案件被限制高消費(fèi)。原告認(rèn)為被告的償還能力明顯惡化，具有違約行為，故提起訴訟，主張加速到期，由被告支付全部未付租金及違約金等款項(xiàng)。被告吳某在法院詢問(wèn)中辯稱，應(yīng)當(dāng)按照合同履行，并未到合同約定的付租時(shí)間，不同意原告要求加速到期的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，原、被告簽訂的《汽車融資租賃合同》尾部有雙方的蓋章、簽字確認(rèn)，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，上述合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。融資租賃合同中明確約定：在承租人完全履行本合同項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，享有租賃車輛使用權(quán)，未經(jīng)出租人書面同意，承租人不得對(duì)租賃車輛進(jìn)行任何處分（包括但不限于出售、出租、轉(zhuǎn)交他人經(jīng)營(yíng)使用或在租賃車輛上設(shè)立擔(dān)保等）。承租人的經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)狀況惡化的，包括但不限于被列為失信被執(zhí)行人、被申請(qǐng)破產(chǎn)、遭遇重大損失等，構(gòu)成承租人違約，出租人有權(quán)行使租金加速到期，且承租人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本案審理中，被告吳某雖然保證能夠按期還款，但吳某被限制高消費(fèi)，其實(shí)控公司長(zhǎng)沙某汽車租賃服務(wù)有限公司已被列為失信被執(zhí)行人，且存在擅自處分租賃車輛或在車輛上設(shè)立擔(dān)保、經(jīng)營(yíng)狀況明顯惡化等情形，符合《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十八條規(guī)定：當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿前請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。故原告有權(quán)按照合同約定要求加速到期，承租人應(yīng)立即結(jié)清到期、未到期租金、逾期違約金等應(yīng)付款項(xiàng)。

　　典型意義

　　本案的典型之處在于，融資租賃合同約定的租金支付時(shí)點(diǎn)雖未屆至，但承租人經(jīng)營(yíng)狀況明顯惡化，并擅自處分租賃物或在租賃物上設(shè)立擔(dān)保，法院據(jù)此認(rèn)定承租人構(gòu)成預(yù)期違約，并支持出租人宣布租金加速到期的訴訟請(qǐng)求。本案裁判結(jié)果避免了出租人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，并督促承租人恪守誠(chéng)信原則，妥善保管使用租賃物。

　　案例編寫人：呂東輝、萬(wàn)宏偉、張恩祥

　　案 例 三

　　承租人已支付大部分租金，僅有輕微違約且有還款意愿的，法院可引導(dǎo)出租人變更訴訟請(qǐng)求，盡量避免合同解除之結(jié)果

　　——某融資租賃公司與崔某、第三人某物流公司融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　某租賃公司與崔某簽訂《融資租賃合同（回租）》，約定以梁翔牌重型普通半掛車開展售后回租業(yè)務(wù)，車輛登記在掛靠公司某物流公司名下。租金支付期限24期，崔某已支付14期租金，沖抵保證金等款項(xiàng)后，欠付第17期剩余租金8002.85元及18-24期全部租金，合計(jì)88732.87元。某融資租賃公司認(rèn)為，崔某并未按期足額支付租金構(gòu)成違約，其有權(quán)解除融資租賃合同，遂起訴要求解除《融資租賃合同（回租）》，確認(rèn)車輛所有權(quán)歸其所有，要求返還案涉租賃物、配合辦理車輛過(guò)戶手續(xù)并賠償損失。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，沖抵崔某交納的保證金等款項(xiàng)后，崔某支付了第1-16期全部租金及第17期部分租金3530.01元，已履行超過(guò)80%的付款義務(wù)。雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋，形式上也符合解除合同的條件。但綜合合同整體履行過(guò)程分析，崔某雖欠付部分租金，但其違約行為較為輕微，也一直有明確還款意愿，立案時(shí)合同履行期限已屆滿，案涉車輛一直由崔某經(jīng)營(yíng)并作為其主要生活來(lái)源。在現(xiàn)有條件下，如判決解除合同，會(huì)導(dǎo)致崔某失去生活來(lái)源，也會(huì)造成車輛價(jià)值貶損，變現(xiàn)過(guò)程中可能還會(huì)出現(xiàn)收回租賃物價(jià)值遠(yuǎn)超欠付租金的情況，解除合同可能會(huì)造成兩敗俱傷的局面，社會(huì)效果和法律效果雙缺失。在此背景下，法官在綜合考慮把握案情的基礎(chǔ)上，認(rèn)為本案原告要求支付租金同時(shí)依托于租賃物的擔(dān)保功能更有利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和案件的妥善解決。經(jīng)法官向原告充分溝通釋明，原告變更訴訟訴請(qǐng)，選擇向被告主張剩余未付租金和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能，生效判決予以支持。

　　典型意義

　　本案的典型之處在于承租人已支付超過(guò)80%的租金，出租人訴請(qǐng)解除合同的請(qǐng)求能否得到支持。法院經(jīng)審理后初步認(rèn)為，從合同履行的整體情況出發(fā)，結(jié)合承租人的違約程度、還款意愿以及現(xiàn)實(shí)需求，解除案涉合同并不妥當(dāng)。為此，法官主動(dòng)釋明，出租人變更了訴訟請(qǐng)求，放棄解除合同之主張，避免租賃物被出租人取回。本案處理方式與結(jié)果，是能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)，在保護(hù)出租人租金債權(quán)的同時(shí)還兼顧到承租人的生存權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

　　案例編寫人：高銘延 劉惠茹  周月華

　　案 例 四

　　出租人鎖機(jī)后未及時(shí)采取救濟(jì)措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，應(yīng)自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失

　　——某融資租賃公司與張某融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2020年4月，原告某融資租賃公司與被告張某簽訂《融資租賃合同》及相關(guān)附件，約定原告通過(guò)售后回租方式為承租人提供融資支持。租賃物為牽引車一臺(tái)、掛車一臺(tái)。合同約定若承租人未能按期支付首期款、租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，出租人有權(quán)收回或直接取回車輛，暫時(shí)中止承租人對(duì)租賃車輛的使用；或者要求承租人一次性支付所有本合同項(xiàng)下全部已到期租金和未到期租金、逾期罰息、違約金。被告張某出現(xiàn)逾期支付租金情形后，原告于2022年6月20日采取鎖機(jī)措施，于2023年1月10日解鎖。原告訴請(qǐng)要求被告支付全部未付租金、逾期利息等，被告認(rèn)為原告鎖機(jī)行為給其造成損失，雙方協(xié)商無(wú)果。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效裁判認(rèn)為，原告已履行其合同義務(wù)，被告未依約履行支付租金的義務(wù)，構(gòu)成違約。原告有權(quán)主張租金加速到期，要求被告支付全部未付租金、留購(gòu)價(jià)，并承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)原告的鎖機(jī)行為，在被告存在多期租金逾期后，按照合同約定原告有權(quán)通過(guò)鎖機(jī)限制被告對(duì)車輛的使用，達(dá)到催收的目的。但原告在鎖機(jī)之后，應(yīng)及時(shí)與被告進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成應(yīng)及時(shí)訴訟，從而防止損失擴(kuò)大。本案中原告既未及時(shí)協(xié)商也未及時(shí)提起訴訟，進(jìn)而造成鎖機(jī)狀態(tài)持續(xù)、損失擴(kuò)大�？紤]到鎖車持續(xù)時(shí)間，故對(duì)于鎖車后2個(gè)月內(nèi)已到期的租金產(chǎn)生的違約金酌情支持，其余部分，均不予支持。

　　典型意義

　　在以機(jī)動(dòng)車和特定機(jī)器設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同中，有的當(dāng)事人會(huì)約定出租人可在租賃物上加裝遠(yuǎn)程鎖機(jī)裝置，在承租人出現(xiàn)嚴(yán)重違約行為時(shí)，出租人有權(quán)采取鎖機(jī)的方式督促承租人履約或防止承租人不當(dāng)處置租賃物。但是，實(shí)踐中也存在出租人濫用鎖機(jī)權(quán)，損害承租人利益的情況。為遏制此種現(xiàn)象，本案裁判結(jié)果提示出租人在行使鎖機(jī)權(quán)利時(shí)需要遵循正當(dāng)程序，不能超出權(quán)利行使的合理限度，建議出租人在鎖機(jī)前告知承租人，鎖機(jī)后及時(shí)與承租人協(xié)商，協(xié)商不成后及時(shí)尋求司法救濟(jì)。出租人持續(xù)鎖機(jī)造成損失擴(kuò)大的，應(yīng)由出租人自行承擔(dān)擴(kuò)大的損失。本案確立的鎖機(jī)權(quán)利行使規(guī)則，為融資租賃公司正當(dāng)行使鎖機(jī)權(quán)利提供了有益的借鑒。

　　案例編寫人：劉紫琪、高銘延

　　案 例 五

　　租賃物并非出租人提前收回的，承租人拒付租金的主張不能成立

　　——某融資租賃公司與錢某某融資租賃合同糾紛案件

　　基本案情

　　某融資租賃公司與錢某某簽訂了《融資租賃合同-售后回租》，約定某融資租賃公司按照被告的要求向其購(gòu)買案涉車輛后再將案涉車輛出租給被告使用，雙方成立售后回租合同關(guān)系，租賃物為小型普通客車一輛，租賃期限為36個(gè)月。某融資租賃公司依約履行了合同放款義務(wù)，但在合同履行過(guò)程中，被告錢某某僅支付第1-3期的全部租金及第4期部分租金后就不再支付，原告多次催告要求被告錢某某按期履行支付租金的義務(wù)，但被告錢某某均未能如期支付租金，原告提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令錢某某支付全部未付租金及違約金并以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款受償。錢某辯稱，認(rèn)可簽訂融資租賃合同的事實(shí)。但因被告逾期支付租金，認(rèn)為原告某融資租賃公司于2022年3月1日已經(jīng)將案涉融資租賃車輛收回并于2022年6月1日發(fā)函給被告，宣布融資租賃合同解除。原告向被告主張加速到期的本金、逾期租金、違約金等費(fèi)用構(gòu)成重復(fù)救濟(jì)，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車輛被提前收回是否系原告某融資租賃公司實(shí)施或授權(quán)。經(jīng)法院調(diào)查，本案中收車行為并非原告某融資租賃公司實(shí)施，系案外人某汽車銷售公司收車。案外人某汽車銷售公司出具情況說(shuō)明一份，認(rèn)可涉案車輛系被某汽車銷售公司收回，未經(jīng)原告某融資租賃公司授權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十二條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。本案中被告錢某某未按約支付原告相應(yīng)租金，已構(gòu)成違約，原告某融資租賃公司未收回租賃物，而是主張租賃合同加速到期并主張違約金的行為并不構(gòu)成重復(fù)救濟(jì)。法院最終支持了原告某融資租賃公司的訴訟請(qǐng)求。被告錢某某應(yīng)另行主張某汽車銷售公司收車行為的責(zé)任。本案判決后被告錢某某認(rèn)可其與某銷售公司之間存在糾紛同意另行主張權(quán)利，并未提出上訴。

　　典型意義

　　“提前收車”現(xiàn)象在車輛融資租賃實(shí)踐中較為常見。本案裁判結(jié)果具有以下兩方面啟示：一方面，出租人應(yīng)規(guī)范取回行為，不得采取脅迫或暴力等非法手段取回租賃物；另一方面，承租人在收車時(shí)也應(yīng)辨別收車人員的身份信息并留存相關(guān)證據(jù)，避免出現(xiàn)不知被何人收車的情況。若車輛并非出租人取回，承租人不能以收車為由拒付租金，應(yīng)另行向收車人主張權(quán)利。

　　案例編寫人：肖明秀

　　案 例 六

　　出租人以融資租賃合同解除為由請(qǐng)求解除三方掛靠協(xié)議的，應(yīng)予支持

　　——某融資租賃公司與魏某某、某汽貿(mào)公司融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　被告魏某某為購(gòu)買商用車，與原告協(xié)商簽訂融資租賃合同并選擇售后回租業(yè)務(wù)模式，購(gòu)買一組華菱之星牌重型半掛牽引車和環(huán)陸牌重型倉(cāng)柵式半掛車，約定在該業(yè)務(wù)模式下，原告為實(shí)際所有權(quán)人，承租人未按合同約定支付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)的，出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物。為便于被告經(jīng)營(yíng)和使用車輛,雙方協(xié)商由魏某某尋找并指定掛靠公司，由原告、被告、掛靠公司三方簽署掛靠協(xié)議，共同確認(rèn)掛靠關(guān)系，原告為實(shí)際所有權(quán)人。因被告逾期未付租金，原告依據(jù)合同約定要求解除融資租賃合同及附件，并要求確認(rèn)租賃物歸原告所有，被告和掛靠公司配合原告辦理上述租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，原告與被告魏某某簽訂的融資租賃合同，原告、被告魏某某及掛靠公司三方簽訂的掛靠協(xié)議均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬合法有效。因承租人逾期支付租金，出租人要求解除融資租賃合同。原告將掛靠公司列為共同被告，要求確認(rèn)所有權(quán)歸其并要求掛靠公司協(xié)助辦理過(guò)戶義務(wù)，實(shí)際屬于原告同時(shí)要求解除掛靠協(xié)議。掛靠協(xié)議的締約背景是，被告基于經(jīng)營(yíng)使用需要由被告選定經(jīng)原告認(rèn)可而與掛靠公司三方訂立掛靠協(xié)議，該協(xié)議以被告與掛靠公司之間的合作關(guān)系為存續(xù)基礎(chǔ)�，F(xiàn)融資租賃合同解除，被告不再是案涉車輛的實(shí)際使用人，原告行使解除合同權(quán)利的后果是租賃物所有權(quán)歸其所有，此時(shí)掛靠協(xié)議賴以存續(xù)的合作基礎(chǔ)不再存在。原告要求解除掛靠關(guān)系、確認(rèn)車輛所有權(quán)并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)均符合法律規(guī)定。

　　典型意義

　　在商用車融資租賃業(yè)務(wù)中，基于行政機(jī)關(guān)對(duì)車輛落籍、運(yùn)營(yíng)等事項(xiàng)的要求，商用車通常會(huì)登記在物流公司名下經(jīng)營(yíng)，由此形成包括出租人、承租人和掛靠公司三方在內(nèi)的掛靠協(xié)議。本案裁判結(jié)果明確融資租賃合同與掛靠協(xié)議雖有緊密關(guān)聯(lián)，但合同主體不完全一致，并非主從合同關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但是融資租賃合同解除會(huì)導(dǎo)致掛靠協(xié)議存在的基礎(chǔ)不復(fù)存在，如出租人要求解除掛靠協(xié)議的，應(yīng)予支持。本案處理結(jié)果對(duì)界定融資租賃合同與掛靠協(xié)議的關(guān)系并處理相關(guān)糾紛提供了解決思路，值得參考。

　　案例編寫人：高銘延

　　案 例 七

　　出租人主張經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，不予支持

　　——某融資租賃公司與黃某某服務(wù)部、黃某某融資租賃

　　合同糾紛案

　　基本案情

　　黃某某系黃某某服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者，2021年7月，黃某某服務(wù)部為購(gòu)買東風(fēng)牌輕型廂式貨車一輛，與某融資租賃公司簽訂融資租賃合同，通過(guò)售后回租模式購(gòu)買車輛、支付車款，約定被告逾期支付租金時(shí)，原告有權(quán)解除租賃合同、收回或處置租賃物，并要求被告賠償損失。同時(shí)，黃某某與原告簽訂保證合同，約定為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保。因黃某某服務(wù)部逾期支付租金，原告向本院提起訴訟，要求解除融資租賃合同并賠償損失，要求黃某某對(duì)黃某某服務(wù)部的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第五十六條第一款規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。因此，黃某某作為黃某某服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)者，依據(jù)法律規(guī)定，本就應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)黃某某服務(wù)部的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)。該債務(wù)本身即屬于其自身債務(wù)，要求其以保證人身份對(duì)自身債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任違背基本法理，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　典型意義

　　在以個(gè)體工商戶為承租人的融資租賃合同糾紛案件中，有的出租人會(huì)要求經(jīng)營(yíng)者作為保證人與其簽訂保證合同。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)體工商戶實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或家庭為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而進(jìn)行登記的一種形式。經(jīng)營(yíng)者本就應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)給付義務(wù)，故不可能為自己的債務(wù)提供保證擔(dān)保。此種保證方式有悖法理，司法應(yīng)予否定。本案裁判結(jié)果為融資租賃公司選擇合法的保證人提供了警示。

　　案例編寫人：彭昕

　　案 例 八

　　針對(duì)同一筆融資租賃業(yè)務(wù)，可在融資租賃合同糾紛中一并處理回購(gòu)合同糾紛

　　——某金融租賃股份有限公司與杭州某公司、陳某、浙江某公司等融資租賃合同糾紛案

　　基本案情

　　2019年9月6日，某金融租賃股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某金租公司）與杭州某公司簽訂《融資租賃合同》，由杭州某公司采用售后回租的方式向某金租公司租賃汽車合計(jì)400臺(tái)，租賃期限36個(gè)月，每期租金816,214.61元。若承租人未按本合同約定支付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人有權(quán)宣布本合同項(xiàng)下承租人的債務(wù)全部或部分到期，要求承租人立即支付應(yīng)付的所有違約金、全部或部分未付租金和其他應(yīng)付款項(xiàng)，承租人應(yīng)就逾期未付款項(xiàng)按日萬(wàn)分之五向出租人支付違約金，直至全部付清之日止。同日，某金租公司與陳某簽訂《自然人保證合同》，陳某對(duì)杭州某公司在上述融資租賃合同項(xiàng)下的全部給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。某金租公司和浙江某公司簽訂《二手車輛轉(zhuǎn)讓合同》，約定若承租人存在任何一期租金未按融資租賃合同約定按時(shí)足額向出租人支付且逾期超過(guò)60天的，出租人有權(quán)要求浙江某公司履行購(gòu)買義務(wù)，購(gòu)買價(jià)款為《融資租賃合同》項(xiàng)下承租人應(yīng)當(dāng)支付的所有到期未付租金及所有未到期租金、違約金以及合理費(fèi)用等。由于杭州某公司未依約支付租金，某金租公司一并將杭州某公司、陳某、浙江某公司起訴至本院，要求杭州某公司支付全部未付租金并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任、陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任、浙江某公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　法院生效裁判認(rèn)為，某金租公司與杭州某公司簽訂的《融資租賃合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了合同項(xiàng)下義務(wù)，但被告未按約支付相應(yīng)租金，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)主張租金加速到期，要求被告杭州某公司支付全部未付租金，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。陳某承諾對(duì)某金租公司在案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，某金租公司有權(quán)要求陳某對(duì)杭州某公司的全部未付租金、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告浙江某公司的責(zé)任承擔(dān)，依據(jù)原告與浙江某公司簽訂的《二手車輛轉(zhuǎn)讓合同》約定，承租人任何一期租金未按《融資租賃合同》的約定按時(shí)足額向出租人支付且逾期超過(guò)60天的，原告有權(quán)要求浙江某公司履行購(gòu)買義務(wù)，故在承租人未如約支付多期租金的情況下，被告浙江某公司應(yīng)向原告承擔(dān)購(gòu)買責(zé)任。因浙江某公司承擔(dān)購(gòu)買義務(wù)的范圍與承租人、保證人向原告承擔(dān)責(zé)任的范圍相同，其中一方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任后，其他當(dāng)事人的責(zé)任份額應(yīng)相應(yīng)減少，任何一方履行完畢給付義務(wù)，則其他各被告對(duì)于原告相應(yīng)的給付義務(wù)予以免除。

　　典型意義

　　近年來(lái)，在融資租賃交易中引入回購(gòu)擔(dān)保的交易模式較為常見�；刭�(gòu)人通常會(huì)向出租人承諾在承租人不履行租金支付義務(wù)時(shí)，將按照約定向出租人支付回購(gòu)價(jià)款，購(gòu)回租賃物或租金債權(quán)。本案法院將回購(gòu)合同和融資租賃合同在同一個(gè)訴訟中一并處理，不僅有利于查明案件事實(shí)，合理界定承租人與回購(gòu)人的法律責(zé)任，還有利于一次性化解矛盾糾紛，減輕當(dāng)事人的訴累。因承租人的違約責(zé)任與回購(gòu)人的回購(gòu)責(zé)任存在緊密關(guān)聯(lián)，一方承擔(dān)了責(zé)任就會(huì)導(dǎo)致另一方相應(yīng)責(zé)任的減輕，故需要注意避免出租人雙重受償。