在融資租賃實(shí)務(wù)中，如果租賃利息適用的租賃利率以貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率或其他市場(chǎng)公開利率為基準(zhǔn)計(jì)算的，基于參考的基準(zhǔn)利率在租賃期限內(nèi)持續(xù)變動(dòng)因素，承租人未付的租賃利息也將相應(yīng)變化。上述租金計(jì)算方式通常稱為浮動(dòng)租金方式。

　　但是，如果出租人向承租人計(jì)收的租金并非按照參考的基準(zhǔn)利率變化，而是按照租賃物的使用情況進(jìn)行調(diào)整，甚至按照承租人的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行調(diào)整，該等浮動(dòng)租金計(jì)收方式是否合法合規(guī)，是否可能導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系無(wú)法成立呢？例如，以電站作為租賃物時(shí)，融資租賃合同約定出租人有權(quán)收取的租金根據(jù)電站的發(fā)電量計(jì)算。又如，以汽車作為租賃物時(shí)，融資租賃合同約定出租人有權(quán)收取的租金根據(jù)汽車行駛的公里數(shù)計(jì)算。本文將就上述問(wèn)題進(jìn)行討論分析。

　　一、正面觀點(diǎn)：法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定均未禁融資租賃合同根據(jù)租賃物的使用情況或其他因素約定浮動(dòng)租金，因此該等約定合法有效

　　《民法典》第735條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！钡�736條規(guī)定：“融資租賃合同的內(nèi)容一般包括租賃物的名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗(yàn)方法，租賃期限，租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種，租賃期限屆滿租賃物的歸屬等條款。”《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（2020修正）第1條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。”在法律規(guī)定及司法解釋層面，并無(wú)關(guān)于是否允許出租人在融資租賃合同中約定浮動(dòng)租金的規(guī)定。

　　而在司法實(shí)踐層面、監(jiān)管文件層面，針對(duì)出租人收取租金的禁止性要求，主要集中在禁止出租人在支付租賃本金時(shí)直接扣除部分租賃利息或租金，禁止出租人超過(guò)法律規(guī)定的上限收取租金。

　　因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定均未禁止融資租賃合同根據(jù)租賃物的使用情況或其他因素約定浮動(dòng)租金，只要出租人收取的、包含浮動(dòng)租金在內(nèi)的全部款項(xiàng)不超過(guò)法律法規(guī)允許上限的，該等約定合法有效。

　　此外，參考會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于租賃付款額的計(jì)量規(guī)則，似乎上述浮動(dòng)租金的約定也具有可行性。具體而言，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》（財(cái)會(huì)〔2018〕35號(hào)）第18條第3款規(guī)定：“可變租賃付款額，是指承租人為取得在租賃期內(nèi)使用租賃資產(chǎn)的權(quán)利，向出租人支付的因租賃期開始日后的事實(shí)或情況發(fā)生變化（而非時(shí)間推移）而變動(dòng)的款項(xiàng)。取決于指數(shù)或比率的可變租賃付款額包括與消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)掛鉤的款項(xiàng)、與基準(zhǔn)利率掛鉤的款項(xiàng)和為反映市場(chǎng)租金費(fèi)率變化而變動(dòng)的款項(xiàng)等。”

　　此外，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南（2022年版）》（中華人民共和國(guó)財(cái)政部制定：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用指南》，2022年版，第125頁(yè)）關(guān)于“融資租賃的后續(xù)計(jì)量”部分載明：“出租人應(yīng)當(dāng)按照固定的周期性利率計(jì)算并確認(rèn)租賃期內(nèi)各個(gè)期間的利息收入。該周期性利率，是按照本準(zhǔn)則第三十八條規(guī)定所采用的折現(xiàn)率，或者按照本準(zhǔn)則第四十四條規(guī)定所采用的修訂后的折現(xiàn)率。本準(zhǔn)則規(guī)定，納入出租人租賃投資凈額的可變租賃付款額只包含取決于指數(shù)或比率的可變租賃付款額。在初始計(jì)量時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用租賃期開始日的指數(shù)或比率進(jìn)行初始計(jì)量。出租人應(yīng)定期復(fù)核計(jì)算租賃投資總額時(shí)所使用的未擔(dān)保余值。若預(yù)計(jì)未擔(dān)保余值降低，出租人應(yīng)修改租賃期內(nèi)的收益分配，并立即確認(rèn)預(yù)計(jì)的減少額。出租人取得的未納入租賃投資凈額計(jì)量的可變租賃付款額，如與資產(chǎn)的未來(lái)績(jī)效或使用情況掛鉤的可變租賃付款額，應(yīng)當(dāng)在實(shí)際發(fā)生時(shí)計(jì)入當(dāng)期損益。”從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度，融資租賃合同如采取浮動(dòng)租金方式的，可以按照上述方式計(jì)量。

　　但需要注意的是，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則角度規(guī)定可變租賃付款額的計(jì)量方式，不能等同于法律角度允許采用浮動(dòng)租金方式。

　二、反面觀點(diǎn)：融資租賃合同根據(jù)租賃物的使用情況或其他因素約定浮動(dòng)租金的，脫離了租金的本質(zhì)特征，可能導(dǎo)致融資租賃法律關(guān)系不成立

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書認(rèn)為：“從數(shù)量上看，租金的價(jià)值不僅包括了租賃物的購(gòu)買價(jià)格，還包括了購(gòu)買價(jià)款的利息以及出租人的合理利潤(rùn)。……承租人支付的租金形式上是租賃物使用的對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上不僅包括租賃物本身的購(gòu)買價(jià)格，還包括出租人提供資金融通作用所支出的必要費(fèi)用及其正常利潤(rùn)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判二庭著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年8月版，第37頁(yè)，第38頁(yè)）由此可見，出租人收取的租金通常包括租賃本金、租賃利息兩部分，租賃利息的性質(zhì)屬于出租人提供資金融通服務(wù)后可以收取的對(duì)價(jià)。大部分融資租賃合同中的租賃利息通常將以承租人未支付的租賃本金為基數(shù)，按照出租人與承租人協(xié)商確定的租賃利率、承租人未支付的租賃本金被實(shí)際占用的天數(shù)計(jì)算。上述租賃利息的計(jì)算方式符合資金融通服務(wù)的本質(zhì)。

　　如果租賃利息根據(jù)租賃物的使用量、使用效率計(jì)算，甚至根據(jù)承租人的經(jīng)營(yíng)情況（例如財(cái)務(wù)指標(biāo)、承租人的股權(quán)變動(dòng)情況）計(jì)算，該等合同約定似乎存在脫離融資租賃交易本質(zhì)的嫌疑。

　　具體而言，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。即在融資租賃法律關(guān)系中，出租人應(yīng)當(dāng)以購(gòu)買租賃物提供給承租人使用并收取租金為交易目的。

　　當(dāng)租賃利息根據(jù)租賃物的使用量、使用效率計(jì)算時(shí)，出租人簽署并履行合同的交易目的似乎變?yōu)榱顺鲎馊酥Ц蹲赓U本金后，希望租賃物在租賃期限內(nèi)可以產(chǎn)生出租人有權(quán)取得的收益。出租人支付的租賃本金可能被認(rèn)定為租賃物的投資價(jià)款。

　　當(dāng)租賃利息根據(jù)承租人的經(jīng)營(yíng)狀況計(jì)算時(shí)，出租人簽署并履行合同的交易目的似乎變?yōu)榱顺鲎馊酥Ц蹲赓U本金后，希望承租人的經(jīng)營(yíng)狀況在租賃期限內(nèi)符合出租人設(shè)定的條件。出租人支付的租賃本金可能被認(rèn)定為對(duì)承租人的投資價(jià)款。

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》一書認(rèn)為：“但從融資租賃合同的法律特征和行業(yè)共識(shí)來(lái)看，租金因素不僅是融資租賃合同區(qū)別于普通租賃合同的重要特征，也是真實(shí)的融資租賃合同中最重要的合同條款，是租賃公司確定營(yíng)利標(biāo)準(zhǔn)的重要考量因素。”《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》（最高人民法院民事審判二庭著：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年8月版，第54頁(yè)）據(jù)此，融資租賃合同中關(guān)于租金的約定條款，對(duì)出租人與承租人是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系至關(guān)重要。如果融資租賃合同根據(jù)租賃物的使用情況或其他因素約定浮動(dòng)租金的，可能導(dǎo)致出租人與承租人之間的法律關(guān)系被認(rèn)定投資關(guān)系而非融資租賃法律關(guān)系。

　　三、建議與應(yīng)對(duì)

　　鑒于司法實(shí)踐層面涉及本案討論的浮動(dòng)租金案例十分罕見，在司法裁判觀點(diǎn)明朗前，建議出租人審慎考慮采用本文討論的浮動(dòng)租金交易結(jié)構(gòu)。實(shí)務(wù)中，可以采用以下交易方案代替浮動(dòng)租金交易結(jié)構(gòu)：

　　方案一：融資租賃合同約定相對(duì)較高的固定租金，同時(shí)約定租賃物或承租人符合一定的交易條件后，出租人有權(quán)減免部分租金，或由出租人與承租人協(xié)商一致變更租金。

　　方案二：融資租賃合同約定相對(duì)較高的固定租金，同時(shí)約定出租人按一定的計(jì)算方式承擔(dān)部分租賃物的運(yùn)維費(fèi)用。

　　如果出租人基于商業(yè)交易需要，必須采用本文討論的浮動(dòng)租金交易結(jié)構(gòu)的，建議在租金中仍然保留固定的租賃利息約定，且盡可能滿足固定租賃利息金額高于預(yù)計(jì)出租人可以收取的浮動(dòng)租賃利息金額的要求。