論融資租賃交易中的權(quán)利沖突與利益實(shí)現(xiàn)

　　目錄

　　引　言

　　一、功能主義視野下的融資租賃交易

　　二、融資租賃交易中的權(quán)利沖突及順位

　　三、融資租賃交易中出租人的利益實(shí)現(xiàn)

　　結(jié)　語(yǔ)

　　引　言

　　融資租賃（financial lease），是經(jīng)由融物（租賃）的形式實(shí)現(xiàn)融資目的的新興交易。由于其既規(guī)避了銀行信貸的嚴(yán)格監(jiān)管，又具備企業(yè)會(huì)計(jì)節(jié)稅的優(yōu)勢(shì)，現(xiàn)已成為工商企業(yè)獲取生產(chǎn)資金的重要金融手段。在借鑒《國(guó)際融資租賃公約》及其他國(guó)家立法的基礎(chǔ)上，原《合同法》將融資租賃合同加入典型合同中，為融資租賃交易的展開(kāi)提供了規(guī)范基礎(chǔ)。自原《合同法》生效以來(lái)，我國(guó)融資租賃法制已發(fā)展逾二十年，在為中小企業(yè)提供融資幫助的同時(shí)，其本身也面臨內(nèi)外部體系的沖突與困境：在內(nèi)部體系，由于租賃物為承租人所占有，若承租人未經(jīng)出租人同意處分標(biāo)的物，可能發(fā)生租賃物上權(quán)利的善意取得，出租人將失去租賃物所有權(quán)提供的優(yōu)先地位；在承租人違約之時(shí)，其本身的權(quán)利實(shí)現(xiàn)也頗受租賃合同形式的限制。在外部體系，非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度迅猛發(fā)展，“擔(dān)保之王”的抵押制度被引入動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，其擔(dān)保標(biāo)的涵蓋了企業(yè)各類型動(dòng)產(chǎn)，其效力甚至可及于未來(lái)財(cái)產(chǎn)，融資租賃交易與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易不斷在實(shí)踐中發(fā)生碰撞融合。

　　《民法典》編纂時(shí)，立法者采納了國(guó)際上前沿的功能主義精神，在原《物權(quán)法》的基礎(chǔ)上，力圖重構(gòu)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中概念、公示、對(duì)抗效力、順位的關(guān)鍵規(guī)則，使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法形式上盤踞于物權(quán)編擔(dān)保物權(quán)分編之上，實(shí)質(zhì)上卻延展至合同編中的所有權(quán)保留交易、融資租賃交易、保理交易�！睹穹ǖ洹飞�效之后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保解釋》）繼續(xù)秉持功能主義的理念，通過(guò)司法解釋的努力進(jìn)一步打造統(tǒng)一化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度體系，融資租賃交易的規(guī)則也相應(yīng)地被納入其中。不過(guò)，《民法典》所貫徹的功能主義并不徹底，《民法典》合同編中融資租賃合同章的編排得以保留，而融資租賃交易本身“融物”與“融資”的形式也難以分離。原《合同法》中體現(xiàn)的形式主義思維依舊會(huì)在歷史上延續(xù)。融資租賃的功能主義如何理解、在出租人與第三人就租賃物產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)如何協(xié)調(diào)、出租人的利益最終如何實(shí)現(xiàn)仍然是學(xué)理及實(shí)踐上的難題。在此，筆者擬提出自己的解釋方案，以求教于同仁。

　　一、功能主義視野下的融資租賃交易

　　作為法律規(guī)制方法，功能主義所關(guān)注的是交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，并以此為基礎(chǔ)改革動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法。在《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》的規(guī)則變化之下，有必要回歸問(wèn)題的原點(diǎn)，重新審視融資租賃交易運(yùn)行的基礎(chǔ)邏輯，以此提高法律適用的準(zhǔn)確性與妥當(dāng)性。

　�。ㄒ唬�《民法典》體系下融資租賃交易的擔(dān)保功能

　　就融資租賃合同的定義，《民法典》第735條維持了原《合同法》第237條中“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，該規(guī)定體現(xiàn)了融資租賃交易的形式特征，即“三方主體+兩層合同”。但與普通租賃相比，融資租賃當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置有如下核心區(qū)別：（1）租金確定依據(jù)不同。在融資租賃交易中，承租人支付的租金一般是根據(jù)購(gòu)買租賃物的成本與出租人的合理利潤(rùn)確定，而非是承租人使用租賃物所需支付的對(duì)價(jià)（《民法典》第746條）。（2）出租人義務(wù)的有限性與承租人風(fēng)險(xiǎn)的自擔(dān)性。在租賃期間，出租人對(duì)承租人僅負(fù)有平靜占有的維持義務(wù)，與租賃物使用相關(guān)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任、維修義務(wù)不在其負(fù)擔(dān)范疇，而租賃物致人損害的責(zé)任及其毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)（《民法典》第747至751條）。（3）租賃物所有權(quán)的最終歸屬有別。在租賃期滿后，融資租賃的承租人一般可對(duì)租賃物行使購(gòu)買選擇權(quán)，通過(guò)支付象征性價(jià)款取得租賃物的所有權(quán)（《民法典》第759條）。據(jù)此，出租人從事融資租賃交易的目的是獲取融資利潤(rùn)，與租賃物所有權(quán)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)利益已實(shí)質(zhì)移轉(zhuǎn)給承租人，租賃物所有權(quán)的真正功能是擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　功能主義擔(dān)保法強(qiáng)調(diào)，不管形式上存在何種差異，只要在市場(chǎng)上起著相同擔(dān)保功能的交易，就應(yīng)適用相同的法律�；�于融資租賃交易的擔(dān)保功能，比較法上對(duì)之與其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易作了不同程度的統(tǒng)合。在功能主義貫徹最為徹底的美國(guó)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法采取了術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一、規(guī)則統(tǒng)一的一元化立法模式，以租賃為形式的交易若實(shí)質(zhì)上屬于擔(dān)保交易，則應(yīng)直接適用《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編。為尊重各國(guó)法律傳統(tǒng)的差異，《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》建議，各國(guó)對(duì)融資租賃交易可依據(jù)本國(guó)法制現(xiàn)狀采取統(tǒng)一或非統(tǒng)一的處理方法，前者是指將融資租賃吸納到購(gòu)置款擔(dān)保交易的概念下，后者則是維持出租人所有權(quán)的法律形式，但將之與購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)等同對(duì)待。在《開(kāi)普敦公約》及其議定書中，融資租賃中的出租人所有權(quán)與所有權(quán)保留中的出賣人所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)共同構(gòu)成公約所指“國(guó)際利益”的內(nèi)容。雖然融資租賃被與其他兩項(xiàng)交易并列規(guī)制，但平等地適用登記、順位及實(shí)現(xiàn)規(guī)則。在《歐洲示范民法典草案》第九卷“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)編”中，作為定限物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)與保留所有權(quán)交易雖被區(qū)分，但在對(duì)抗效力、優(yōu)先順位、違約前的救濟(jì)及終止上，卻適用統(tǒng)一規(guī)則。至于融資租賃交易，則被歸于保留所有權(quán)交易項(xiàng)下。

　　在《民法典》編纂時(shí)，改革動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是消滅隱形擔(dān)保、避免系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。立法者對(duì)此采用了功能主義的立法方法，即將融資租賃、所有權(quán)保留等具擔(dān)保功能的交易融入統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度體系。不過(guò)，由于我國(guó)民法在技術(shù)風(fēng)格上沿襲大陸法系，成文法與學(xué)說(shuō)以物債二分體系進(jìn)行構(gòu)建，而物權(quán)法內(nèi)部又以所有權(quán)為原點(diǎn)構(gòu)建自物權(quán)與他物權(quán)體系，兼之融資租賃、所有權(quán)保留交易除擔(dān)保功能之外，仍有由當(dāng)事人協(xié)商確定的自治維度，而讓與擔(dān)保、寄售等非典型擔(dān)保又不宜成文化。因此，《民法典》的最終做法是以形式主義進(jìn)行謀篇布局，通過(guò)物權(quán)編、合同編具體規(guī)則的修改，達(dá)到具擔(dān)保功能的交易適用同等規(guī)則的法律效果。對(duì)于融資租賃交易而言，功能主義體現(xiàn)在：第一，《民法典》第388條第1款中規(guī)定：“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同�！比绱�，擔(dān)保交易的外延將以功能主義進(jìn)行界定，融資租賃準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則就具有了解釋前提。第二，《民法典》第414條第1款規(guī)定了競(jìng)存抵押權(quán)間依據(jù)公示先后確定順位，第2款又明確“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定”，故出租人所有權(quán)的清償順位可得適用該條。第三，《民法典》第745條規(guī)定，出租人所有權(quán)“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”，使出租人所有權(quán)的效力與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)保持一致。

　　基于《民法典》第388條已經(jīng)在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域緩和物權(quán)法定原則，《民法典擔(dān)保解釋》規(guī)定了融資租賃交易可以準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押交易中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人規(guī)則、購(gòu)置款抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，以及登記對(duì)抗效力規(guī)則（第56條、第57條、第65條、第67條）。如此，《民法典擔(dān)保解釋》不僅進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了融資租賃中出租人所有權(quán)的功能化，也從司法層面印證了融資租賃的擔(dān)保屬性。換言之，在《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》的體系下，當(dāng)涉及出租人所有權(quán)的物權(quán)保護(hù)時(shí)，融資租賃交易被作為擔(dān)保交易對(duì)待。

　�。ǘ�）融資租賃與普通租賃的具體區(qū)分

　　在金融學(xué)上，按照標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是否最終由承租人承擔(dān)及租金是否全額清償融資成本，融資租賃又可分為簡(jiǎn)單融資租賃與經(jīng)營(yíng)性租賃。財(cái)政部制定的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號(hào)——租賃》第35條則規(guī)定：“融資租賃，是指實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)移了與租賃資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的幾乎全部風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬的租賃。……經(jīng)營(yíng)租賃，是指除融資租賃以外的其他租賃。”在《民法典》及《民法典擔(dān)保解釋》的體系下，融資租賃交易是在實(shí)質(zhì)上將與租賃物所有權(quán)相關(guān)的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)與利益轉(zhuǎn)移給承租人的擔(dān)保性交易，并不包含經(jīng)營(yíng)租賃，此與前述會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的定義相符。因此，《民法典》第735條應(yīng)當(dāng)予以目的性限縮。如若當(dāng)事人間的合同只是被冠以“融資租賃”的名稱，或者僅僅是具備“三方主體+兩層合同”的形式，而當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)配置并不導(dǎo)向擔(dān)保功能，則《民法典》融資租賃合同章的規(guī)則不能適用。如此識(shí)別普通租賃（經(jīng)營(yíng)租賃）與融資租賃，是準(zhǔn)確適用融資租賃交易功能化規(guī)則的前提。

　　《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第1編第203條就租賃交易與擔(dān)保交易的區(qū)分提供了成文規(guī)則。其中，該條確立了擔(dān)保交易認(rèn)定的明線測(cè)試法（the bright-line test）。具體而言，如果一項(xiàng)交易以租賃為形式，承租人向出租人支付錢款以占有、使用標(biāo)的物，且交易的終止不由承租人獨(dú)立決定，在以下條件被滿足之一時(shí)，該交易就被認(rèn)定為融資租賃：（1）標(biāo)的物的原始租期等于或者長(zhǎng)于其剩余經(jīng)濟(jì)壽命；（2）在標(biāo)的物的剩余經(jīng)濟(jì)壽命內(nèi)，承租人有義務(wù)更新租賃合同或者成為標(biāo)的物的所有權(quán)人；（3）根據(jù)租賃協(xié)議，在標(biāo)的物的剩余經(jīng)濟(jì)壽命內(nèi)，承租人可以選擇以沒(méi)有額外對(duì)價(jià)或者象征性的額外對(duì)價(jià)更新租賃合同；（4）根據(jù)租賃協(xié)議，承租人可以選擇以沒(méi)有額外對(duì)價(jià)或者象征性的額外對(duì)價(jià)獲取租賃物的所有權(quán)。在此，融資租賃合同的終止不由承租人單方?jīng)Q定是擔(dān)保性質(zhì)認(rèn)定的必要條件，若承租人中途可以選擇解除融資租賃合同，這表明交易的風(fēng)險(xiǎn)最終是由出租人承擔(dān)，與出租人所有權(quán)擔(dān)�；�的理念相違背。

　　在明線測(cè)試法之外，還存在一些因素可以作為擔(dān)保功能判斷時(shí)的輔助指標(biāo)，但在具體裁判時(shí)，不能因具備該因素就直接將案涉交易定性為擔(dān)保交易。具體如下：（1）為占有使用擔(dān)保物，承租人要向出租人支付對(duì)價(jià)的現(xiàn)值實(shí)質(zhì)上等于或超過(guò)租賃合同訂立時(shí)標(biāo)的物的公平市場(chǎng)價(jià)值。此種類型的交易仍然可能是真實(shí)的租賃，例如承租人借此可以獲取特定的稅收優(yōu)惠，承租人需要向出租人支付的凈成本并沒(méi)有等于或者大于標(biāo)的物的公平市場(chǎng)價(jià)值。（2）承租人同意支付與標(biāo)的物相關(guān)的稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、登記費(fèi)、服務(wù)或保養(yǎng)費(fèi)用，或者由承租人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)。在典型的融資租賃交易中，出租人不負(fù)擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任、標(biāo)的物的維修義務(wù)以及標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)這些通常與所有權(quán)伴隨的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給承租人時(shí)，確實(shí)增強(qiáng)了案涉交易是擔(dān)保交易的證明力。不過(guò)，之所以不將該因素認(rèn)定為充分要件，是為了維持實(shí)踐中凈租賃（net lease）的效力。（3）承租人有更新租賃合同或者成為標(biāo)的物所有者的選擇權(quán)。承租人享有該選擇權(quán)并不是區(qū)分真實(shí)租賃與擔(dān)保交易的標(biāo)志，具體如何仍然需要結(jié)合承租人行使選擇權(quán)時(shí)所給付的對(duì)價(jià)判斷。（4）承租人可以行使以固定租金更新合同或者以固定價(jià)金購(gòu)買標(biāo)的物的選擇權(quán)，承租人支付的對(duì)價(jià)等于或者超過(guò)選擇權(quán)行使時(shí)合理可預(yù)測(cè)的公平市場(chǎng)價(jià)值。此種情形下，出租人仍然負(fù)有承租人不行使選擇權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。例如租賃物的價(jià)值實(shí)質(zhì)上少于當(dāng)事人的初始預(yù)測(cè)，在承租人不行使選擇權(quán)時(shí)，損失會(huì)由出租人承擔(dān)。

　　總之，是案件中的客觀事實(shí)而非當(dāng)事人的主觀意思決定了交易的性質(zhì)，即只要從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上看，當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)安排不可阻擋地使承租人享有標(biāo)的物所有權(quán)人的經(jīng)濟(jì)地位，而標(biāo)的物有意義的剩余利益與風(fēng)險(xiǎn)也不歸屬于出租人，則該交易應(yīng)被定性為擔(dān)保交易。與之同時(shí)，諸如“標(biāo)的物的剩余經(jīng)濟(jì)壽命”及“合理可預(yù)測(cè)”的公平市場(chǎng)租金、公平市場(chǎng)價(jià)值、履行合同的成本必須是根據(jù)對(duì)應(yīng)的交易訂立日為時(shí)間基準(zhǔn)所確定。即使協(xié)議最終被證明更有益于另一方，這也不能改變協(xié)議訂立時(shí)的性質(zhì)——“先見(jiàn)之明，而非后見(jiàn)之明控制著協(xié)議的性質(zhì)”。

　�。ㄈ�）出租人所有權(quán)的登記公示

　　依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》與《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（以下簡(jiǎn)稱《統(tǒng)一登記辦法》），自2021年1月1日起，將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，并建立動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”），融資租賃交易被納入可登記的擔(dān)保類型中。如此，融資租賃交易中的出租人所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等擔(dān)保權(quán)將可在同一系統(tǒng)中登記查詢，這有利于出租人控制交易風(fēng)險(xiǎn)，提升融資租賃交易的確定性與透明性。

　　“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”是一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)的、采行人的編成主義、以聲明登記制為建構(gòu)邏輯、面向全國(guó)社會(huì)公眾開(kāi)放的登記與查詢系統(tǒng)。至于融資租賃交易的登記，可以由出租人在線自主申請(qǐng)完成，無(wú)須取得承租人對(duì)登記的同意，且有效登記只需包含出租人和承租人的基本信息、達(dá)到合理可識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)的物描述及登記期限。第三人在查詢時(shí)，可以承租人的姓名或名稱為關(guān)鍵詞，在線檢索租賃物上可能的權(quán)利負(fù)擔(dān)。不過(guò)，《統(tǒng)一登記辦法》第2條在將“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押”列為可登記的擔(dān)保類型時(shí)，又規(guī)定“機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押”除外，而該辦法又并未區(qū)分普通動(dòng)產(chǎn)與特殊動(dòng)產(chǎn)的融資租賃。由此就形成了解釋分歧：如果按照《統(tǒng)一登記辦法》的文義，則融資租賃交易不區(qū)分財(cái)產(chǎn)類型，均可在“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”中登記；但若類推動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)的融資租賃應(yīng)在主管機(jī)關(guān)的登記系統(tǒng)中進(jìn)行登記。

　　在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器均存在對(duì)應(yīng)的權(quán)利登記系統(tǒng)：車輛管理所主管機(jī)動(dòng)車的注冊(cè)登記、轉(zhuǎn)讓登記與抵押登記等；海事管理機(jī)構(gòu)開(kāi)展的登記業(yè)務(wù)包含船舶的所有權(quán)登記、抵押登記及光船租賃登記；民用航空主管部門辦理民用航空器的所有權(quán)登記、抵押登記、租賃交易中的占有權(quán)登記。相比而言，這三類特殊動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)采物的編成主義，登記機(jī)關(guān)對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的審查高于形式審查義務(wù)，其登記結(jié)果精確度高于“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”。在直租交易中，租賃物由出租人出資購(gòu)買，在對(duì)應(yīng)的特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記系統(tǒng)公示所有權(quán)可更好保護(hù)出租人權(quán)利，此類融資租賃交易的登記應(yīng)被排除于“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”。

　　然而，在機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器的售后回租業(yè)務(wù)中，出租人的權(quán)利如何公示需要再思考。通常而言，售后回租的交易模式是先就租賃物訂立買賣合同，約定租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于出租人，租賃物以占有改定方式進(jìn)行交付，但當(dāng)事人并不辦理所有權(quán)的移轉(zhuǎn)登記，而是由承租人為出租人辦理租賃物的抵押登記以向第三人公示。對(duì)于船舶、航空器而言，光船租賃、航空器占有權(quán)登記表彰的是承租人對(duì)租賃物享有的權(quán)利，難以對(duì)外公示出租人的權(quán)利，而機(jī)動(dòng)車本身欠缺租賃登記，故特殊動(dòng)產(chǎn)的融資租賃是否可以在“統(tǒng)一登記系統(tǒng)”登記，存在疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，為減少特殊動(dòng)產(chǎn)的交易成本，保護(hù)市場(chǎng)主體的合理預(yù)期，應(yīng)盡可能使第三人在同一登記簿上查詢到標(biāo)的物上可能存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)。既然特殊動(dòng)產(chǎn)的抵押已被排除于動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)之外，特殊動(dòng)產(chǎn)的售后回租交易亦當(dāng)如此。況且，在售后回租型的融資租賃交易中，承租人為出租人辦理抵押登記的效力已經(jīng)得到司法承認(rèn)，如此處理不會(huì)對(duì)出租人產(chǎn)生不利影響。

　　二、融資租賃交易中的權(quán)利沖突及順位

　　在融資租賃交易中，出租人雖在法律上享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物長(zhǎng)期由承租人占有，承租人對(duì)外處分租賃物的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在。如此，出租人可能就與租賃物的買受人、申請(qǐng)就租賃物強(qiáng)制執(zhí)行的一般債權(quán)人、承租人的破產(chǎn)管理人，以及租賃物上的其他擔(dān)保權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突。

　�。ㄒ唬┏鲎馊怂�有權(quán)的登記對(duì)抗效力

　　從經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的角度看，出租人的所有權(quán)已經(jīng)“功能化”為擔(dān)保物權(quán)，不再是《民法典》物權(quán)編意義上的所有權(quán)，其權(quán)利內(nèi)涵更接近于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)這一定限物權(quán)�！睹穹ǖ洹返�745條規(guī)定了出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則，依體系解釋的路徑，《民法典》第745條的適用應(yīng)與第403條（動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則）保持一致。然而，《民法典》第753條規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分的，出租人可以解除融資租賃合同�！边@是否構(gòu)成了對(duì)承租人處分權(quán)的限制？如是，則承租人擅自將租賃物轉(zhuǎn)讓、設(shè)定擔(dān)保等行為就構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，出租人與第三人的關(guān)系須延續(xù)善意取得的路徑處理，從而對(duì)《民法典》第745條的適用產(chǎn)生阻礙。

　　《民法典》第753條不宜理解為對(duì)承租人處分權(quán)的限制。首先，融資租賃與動(dòng)產(chǎn)抵押的擔(dān)保功能運(yùn)作機(jī)制趨同，在動(dòng)產(chǎn)抵押中允許標(biāo)的物的自由處分，若在融資租賃中卻禁止處分，就會(huì)發(fā)生法律上的評(píng)價(jià)矛盾，也與功能主義的擔(dān)保制度解釋構(gòu)造有違。其次，在無(wú)權(quán)處分說(shuō)下，當(dāng)承租人擅自處分標(biāo)的物時(shí)，第三人的權(quán)利呈“全有或全無(wú)”狀態(tài)，不利于標(biāo)的物價(jià)值的利用，也未必能實(shí)現(xiàn)保護(hù)出租人利益的目的。最后，《民法典》第753條來(lái)源于2014年《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第12條第1款，承租人無(wú)權(quán)處分說(shuō)的觀點(diǎn)貫徹了形式主義邏輯；在功能主義視角下，對(duì)《民法典》第753條的理解相應(yīng)發(fā)生改變。在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《民法典》第753條是出租人解除融資租賃合同、行使權(quán)利救濟(jì)的法定基礎(chǔ)，而非是承租人處分權(quán)的限制。至于出租人與第三人的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第745條為基礎(chǔ)，按照《民法典擔(dān)保解釋》第67條的規(guī)定，參照該解釋第54條的規(guī)定處理。

　　“對(duì)抗云者，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系為前提。”在現(xiàn)實(shí)生活中，第三人與出租人的競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)不同，出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗也就具有不同的含義。若承租人將租賃物轉(zhuǎn)讓于第三人，且已完成交付，則出租人與買受人就租賃物將共同展開(kāi)物權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)。參照《民法典》第406條中“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的規(guī)定，在租賃物被轉(zhuǎn)讓后，如果出租人所有權(quán)已經(jīng)登記，出租人仍然可以對(duì)受讓人請(qǐng)求行使變價(jià)權(quán)。如出租人的所有權(quán)未經(jīng)登記，第三人難以知曉融資租賃關(guān)系的存在，其信賴承租人對(duì)標(biāo)的物的占有在法律上無(wú)瑕疵，則受讓人取得的所有權(quán)并不受未登記的出租人所有權(quán)約束。換言之，此時(shí)租賃物所有權(quán)的追及效力被阻斷，租賃物所有權(quán)不得對(duì)抗受讓人，此為結(jié)合《民法典擔(dān)保解釋》第54條第1款及第67條共同適用的結(jié)果。依據(jù)《民法典》第745條，出租人的所有權(quán)能否對(duì)抗第三人，影響因素不僅包括出租人所有權(quán)是否登記，還包括第三人在主觀上是否屬于善意：第三人為善意，租賃物上不再負(fù)擔(dān)出租人所有權(quán)；第三人為惡意，則出租人可以追及至轉(zhuǎn)讓后的租賃物。如出租人的所有權(quán)已經(jīng)登記，第三人被推定為已經(jīng)知道標(biāo)的物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)；反之，須由出租人舉證證明第三人的惡意。

　　依據(jù)《民法典》第404條，若標(biāo)的物在抵押人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中被處分，無(wú)論動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否登記，也無(wú)論買受人是否知道動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的存在，買受人都可以無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第56條第2款中規(guī)定，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人的擔(dān)保物權(quán)人，“是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人”，可見(jiàn)在滿足“正常經(jīng)營(yíng)”活動(dòng)的條件時(shí)，融資租賃交易亦受《民法典》第404條調(diào)整。依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第56條第1款的規(guī)定，出售生產(chǎn)設(shè)備超出了出賣人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍，若融資租賃的標(biāo)的物是用作生產(chǎn)的機(jī)器設(shè)備，承租人對(duì)其占有的目的并非是在市場(chǎng)流通，在承租人出售租賃物時(shí)，買受人不能主張準(zhǔn)用《民法典》第404條。不過(guò)，若根據(jù)租賃物的經(jīng)濟(jì)特性及承租人的經(jīng)營(yíng)狀況，出售租賃物滿足《民法典擔(dān)保解釋》第56條第2款規(guī)定的“出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品”的條件，則可參照適用《民法典》第404條。

　　在租賃物進(jìn)入承租人一般債權(quán)的執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院為確定執(zhí)行標(biāo)的，基于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以對(duì)租賃物采取查封、扣押措施，并可在之后將租賃物變價(jià)，承租人則喪失處分權(quán)。因此，在執(zhí)行法院對(duì)租賃物采取查封、扣押措施后，出租人與查封、扣押債權(quán)人就產(chǎn)生了權(quán)利上的沖突。在功能主義視角下，該沖突本質(zhì)為執(zhí)行程序中如何平衡一般債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人的利益：一方面，在某個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)，一般債權(quán)人有權(quán)利知曉債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上是否有充分的價(jià)值以實(shí)現(xiàn)其勝訴債權(quán)；另一方面，擔(dān)保物權(quán)人以擔(dān)保交易為基礎(chǔ)對(duì)債務(wù)人授信，保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的利益也是法政策的強(qiáng)烈需求。解決辦法是規(guī)定未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)不得對(duì)抗查封、扣押債權(quán)人，以此鼓勵(lì)擔(dān)保物權(quán)人與一般債權(quán)人展開(kāi)“勤勉競(jìng)賽”，先越過(guò)終點(diǎn)線者為勝——擔(dān)保權(quán)人的比賽終點(diǎn)是公示，而一般債權(quán)人的比賽終點(diǎn)是通過(guò)法院的執(zhí)行措施在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上取得權(quán)利。在解釋上，可以認(rèn)為執(zhí)行法院通過(guò)查封、扣押已經(jīng)取得標(biāo)的物的處分權(quán)，查封、扣押債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的支配權(quán)壓制未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人的支配權(quán)，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)也就劣后于查封、扣押債權(quán)人。同時(shí)，破產(chǎn)程序是債權(quán)的概括清償程序，破產(chǎn)案件受理具有中止執(zhí)行程序與禁止個(gè)別清償行為的效力，破產(chǎn)管理人的地位應(yīng)類推查封、扣押債權(quán)人，未登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)同樣不得對(duì)抗破產(chǎn)管理人�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第54條第3款、第4款規(guī)定，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗查封、扣押債權(quán)人以及破產(chǎn)管理人，此規(guī)定可參照適用于融資租賃交易。

　　對(duì)于查封、扣押債權(quán)人而言，其主觀上的善意與否不影響其與出租人之間的對(duì)抗結(jié)果。一方面，如僅因查封、扣押債權(quán)人在先前就知道標(biāo)的物上存在未登記的出租人所有權(quán)，而其權(quán)利就此劣后，則在執(zhí)行程序中，出租人只要提前通知債權(quán)人其權(quán)利的存在，而非在法定的登記系統(tǒng)進(jìn)行登記，法院執(zhí)行措施的效力就會(huì)被阻礙，該結(jié)果顯然有失公平。另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行系由執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)于債務(wù)人實(shí)施國(guó)家強(qiáng)制力，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私法上給付請(qǐng)求權(quán)的制度，制度上須追求執(zhí)行程序之迅速與債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)之確保。為此，查封、扣押債權(quán)人主觀上的善惡意不應(yīng)影響執(zhí)行程序的推進(jìn)。同時(shí)，在破產(chǎn)程序中，管理人被不可推翻地?cái)M制為毫不知悉，實(shí)際證明第三人的善意是沒(méi)有必要也沒(méi)有實(shí)益的。在《民法典擔(dān)保解釋》第54條第3款、第4款中，查封、扣押債權(quán)人及破產(chǎn)管理人的主觀善意與否已被排除出規(guī)則適用的條件之外。

　�。ǘ�）出租人所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)競(jìng)存的一般順位

　　在大陸法系的傳統(tǒng)下，各種類型的交易依其形式被置于不同的概念及規(guī)則體系中，動(dòng)產(chǎn)抵押、質(zhì)押、留置，及所有權(quán)保留、融資租賃等交易在成文法中各自占據(jù)其篇章結(jié)構(gòu)。但在法律條文的涇渭分明之外，這些具擔(dān)保功能的交易常常發(fā)生沖突，如何確定順位就成為司法實(shí)踐與金融市場(chǎng)所期待解決的問(wèn)題。由于擔(dān)保物權(quán)類型化所帶來(lái)的差異性，《民法典》不便采取“抽取公因式”的法典編纂技術(shù)對(duì)擔(dān)保物權(quán)的受償順位作統(tǒng)一規(guī)定，只能視擔(dān)保物權(quán)的具體類型而分別規(guī)定。因此，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先順位，《民法典》采取了“準(zhǔn)用”的立法技術(shù)，使所有權(quán)保留、融資租賃等未被重構(gòu)為擔(dān)保物權(quán)的交易得進(jìn)入現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)分編的順位規(guī)則體系。

　　對(duì)于出租人所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的順位，可以假設(shè)一個(gè)極端情形，例如承租人通過(guò)融資租賃的方式租得一套設(shè)備后，又以該租賃物多次進(jìn)行擔(dān)保交易，之后將該租賃物送到修理廠修理，導(dǎo)致租賃物上同時(shí)競(jìng)存出租人所有權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保、留置權(quán)。參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)則，前述權(quán)利的競(jìng)存順位應(yīng)如此確定：其一，出租人所有權(quán)與可登記意定擔(dān)保權(quán)競(jìng)存的，準(zhǔn)用《民法典》第414條的規(guī)定。經(jīng)由《民法典》第388條對(duì)擔(dān)保合同范圍的功能主義界定，融資租賃交易中出租人所有權(quán)與其他可登記擔(dān)保物權(quán)（包括讓與擔(dān)保）的順位，就均在《民法典》第414條的輻射范圍內(nèi)，依據(jù)“先登記者優(yōu)先”規(guī)則確定。其二，出租人所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)存時(shí)，類推適用《民法典》第415條的規(guī)定。換言之，若承租人為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，參照適用第415條的規(guī)定，出租人所有權(quán)與質(zhì)權(quán)之間的順位根據(jù)兩者間登記、交付的時(shí)間先后確定。其三，出租人所有權(quán)與留置權(quán)并存的，參照適用《民法典》第456條的規(guī)定，即留置權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)�！睹穹ǖ洹返�456條賦予留置權(quán)以優(yōu)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的優(yōu)先效力，而無(wú)論其是否明知后者的存在，抑或公示在后。參照適用此規(guī)定，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于出租人所有權(quán)。

　�。ㄈ�）購(gòu)置款抵押權(quán)超優(yōu)先順位規(guī)則的準(zhǔn)用

　　購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)源于英美法，其產(chǎn)生與浮動(dòng)擔(dān)保制度密不可分。在19世紀(jì)中后期，美國(guó)聯(lián)邦法院及州法院承認(rèn)了浮動(dòng)擔(dān)保協(xié)議中“未來(lái)財(cái)產(chǎn)條款”（the after-acquired property clause）的效力，即擔(dān)保權(quán)人可以約定其擔(dān)保權(quán)的效力及于擔(dān)保人未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)。雖然未來(lái)財(cái)產(chǎn)條款提高了動(dòng)產(chǎn)融資的效率，使當(dāng)事人免于就經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中頻繁流入的財(cái)產(chǎn)多次簽訂擔(dān)保合同，但在債務(wù)人為購(gòu)置生產(chǎn)材料尋求新的融資時(shí)，該條款卻會(huì)造成制度上的阻礙：在“先登記者優(yōu)先”的順位規(guī)則下，先登記的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人享有第一順位的權(quán)利，新的授信人只能在債務(wù)人新購(gòu)入的財(cái)產(chǎn)上設(shè)立第二順位的擔(dān)保物權(quán)，其提供融資的積極性就會(huì)大為降低。在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編制定前，新的授信人可以運(yùn)用所有權(quán)保留、融資租賃等所有權(quán)擔(dān)保的手段來(lái)保障自身的權(quán)利——既然標(biāo)的物所有權(quán)在形式上從未屬于債務(wù)人，“未來(lái)財(cái)產(chǎn)條款”的效力也就無(wú)從施展。在第九編拒絕承認(rèn)所有權(quán)擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分后，法律也就需要為購(gòu)置款融資提供新的優(yōu)先順位通道，這就是購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)的超優(yōu)先順位規(guī)則。依據(jù)《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9—324條，如果在擔(dān)保人接受有體動(dòng)產(chǎn)的占有后20日內(nèi)，有體動(dòng)產(chǎn)上的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)進(jìn)行了登記，該購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)就優(yōu)先于其他競(jìng)存的擔(dān)保權(quán)。如此，浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人在順位競(jìng)爭(zhēng)中的壟斷地位就得以被打破，債務(wù)人可以更容易地獲得未來(lái)財(cái)產(chǎn)的融資。

　　作為購(gòu)置款融資交易中的擔(dān)保工具，購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)既包括購(gòu)置款抵押權(quán)，還包括所有權(quán)保留交易中的出賣人所有權(quán)與融資租賃交易中的出租人所有權(quán)。《民法典》第416條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”該條彌補(bǔ)了《物權(quán)法》中引進(jìn)了英美法系的浮動(dòng)擔(dān)保制度，卻沒(méi)有規(guī)定購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)超優(yōu)先順位的制度缺陷。雖然《民法典》沒(méi)有將融資租賃重構(gòu)為擔(dān)保交易，但卻將出租人所有權(quán)改采為登記對(duì)抗主義。為實(shí)現(xiàn)同質(zhì)交易的同等對(duì)待，《民法典》第416條也應(yīng)類推適用于融資租賃交易�！睹穹ǖ鋼�(dān)保解釋》第57條即規(guī)定，以融資租賃方式出租該動(dòng)產(chǎn)的出租人有權(quán)依法主張適用購(gòu)置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位。不過(guò)，融資租賃中的售后回租應(yīng)被排除在超優(yōu)先順位規(guī)則之外，因?yàn)榇私灰撞⑽丛黾觽鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，也就無(wú)法類推適用《民法典》第416條。

　　依據(jù)《民法典》第416條，出租人所有權(quán)的超優(yōu)先順位以在寬限期內(nèi)進(jìn)行登記為要件，否則只能按照“先登記者優(yōu)先”規(guī)則確定順位。例如，在租賃物交付于承租人后，承租人在出租人所有權(quán)登記前就為第三人設(shè)立抵押權(quán)，并進(jìn)行了抵押權(quán)登記，如果出租人在租賃物交付后10日內(nèi)辦理了所有權(quán)登記，其順位就優(yōu)先于先登記的抵押權(quán)人；但若出租人所有權(quán)超出了10日的寬限期才辦理登記或沒(méi)有登記，則其順位劣后于抵押權(quán)。在出租人所有權(quán)與其他類型的購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)競(jìng)存時(shí)，依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第57條第3款的規(guī)定，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序。不過(guò)，這應(yīng)以競(jìng)存的多個(gè)購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)是由同一人所設(shè)定為前提，否則當(dāng)事人應(yīng)受自己的意思表示約束。例如，在杠桿式融資租賃中，出租人僅自行提供部分購(gòu)買租賃物的資金，為從銀行處獲取剩余購(gòu)置款的貸款，出租人就以租賃物進(jìn)行抵押。此時(shí)，銀行的購(gòu)置款抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于出租人的所有權(quán)，因?yàn)榍罢呤浅鲎馊俗鳛閾?dān)保人為銀行設(shè)定的。

　　三、融資租賃交易中出租人的利益實(shí)現(xiàn)

　　在承租人違約或破產(chǎn)時(shí)，遵循形式主義的路徑，出租人有權(quán)依據(jù)所有權(quán)的完整性取回租賃物、實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，但因此產(chǎn)生了出租人利益實(shí)現(xiàn)的“手段超過(guò)目的”的問(wèn)題，《民法典》以功能主義對(duì)融資租賃交易加以改造后，出租人的利益實(shí)現(xiàn)在解釋論上就此發(fā)生變化，以期實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人法益保護(hù)的平衡。

　�。ㄒ唬�擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)路徑的準(zhǔn)用

　　關(guān)于承租人違約時(shí)，出租人的利益何以實(shí)現(xiàn)，《民法典》第752條延續(xù)了《合同法》第248條的規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”此處的全部租金，既包融資租賃合同中所規(guī)定的全部已到期而承租人未支付的租金，還包括其他依約定尚未到期的租金，亦即相對(duì)于租賃期屆滿的全部剩余租金，此即租金加速到期規(guī)則。在融資租賃交易中，租賃物是為滿足承租人的特殊需要而購(gòu)買，租賃物的專用性較強(qiáng)，在我國(guó)二手設(shè)備交易市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)的背景下，出租人即使收回租賃物，也難以通過(guò)重新轉(zhuǎn)讓或出租收回所投資金。在承租人違約后，租金加速到期也就成為出租人利益實(shí)現(xiàn)的首選，但同時(shí)也會(huì)面臨承租人欠缺清償能力的風(fēng)險(xiǎn)。

　　在融資租賃行業(yè)中，出租人多主張，融資租賃合同兼具債權(quán)保障與物權(quán)保障的雙重屬性，出租人應(yīng)可以同時(shí)請(qǐng)求租金加速到期與收回租賃物。但在融資租賃交易中，出租人所有權(quán)在擔(dān)保功能構(gòu)造上具有特殊性，擔(dān)保關(guān)系內(nèi)含于融資租賃合同中，由此決定了出租人不可同時(shí)主張前述兩項(xiàng)請(qǐng)求。畢竟，要求承租人給付全部剩余租金的請(qǐng)求實(shí)際上是要求繼續(xù)履行合同，而若出租人收回租賃物的訴訟請(qǐng)求得到支持，將導(dǎo)致承租人無(wú)法繼續(xù)占有、使用租賃物，這實(shí)際上又是請(qǐng)求解除融資租賃合同。由于繼續(xù)履行合同與解除合同屬于相互排斥的請(qǐng)求，出租人只能擇一進(jìn)行起訴。如果其堅(jiān)持同時(shí)主張兩訴，則屬于沒(méi)有明確的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。從《民法典》第752條的文義上，也確實(shí)無(wú)法支持出租人可以在一訴中同時(shí)主張租金加速到期與解除合同、收回租賃物的結(jié)論�！度谫Y租賃司法解釋》第10條第1款即規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第752條的規(guī)定在兩項(xiàng)請(qǐng)求間作出選擇。

　　若出租人起訴請(qǐng)求租金加速到期并獲得勝訴判決，也可能在執(zhí)行程序中出現(xiàn)承租人怠于履行判決，或者不能履行判決的情形。依據(jù)《融資租賃司法解釋》第10條第2款，出租人此時(shí)只能再行起訴，請(qǐng)求解除融資租賃合同、收回租賃物，但出租人難免將受兩訴之累。理論上認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)是否實(shí)行乃擔(dān)保權(quán)人之權(quán)利而非義務(wù)，如擔(dān)保權(quán)人要求現(xiàn)款清償，債務(wù)人不得以應(yīng)先就擔(dān)保物行使權(quán)利為抗辯，并不得強(qiáng)以擔(dān)保物變價(jià)受償。擔(dān)保權(quán)人甚至可以先就債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)取償，不足部分再實(shí)行擔(dān)保權(quán)。在功能主義之下，前述出租人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的矛盾可以得到化解。雖然融資租賃交易中不存在獨(dú)立的主合同與擔(dān)保合同，但出租人所有權(quán)應(yīng)被視為從屬于租金債權(quán)的擔(dān)保權(quán)，租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以參照擔(dān)保債權(quán)處理。換言之，在承租人未按照約定支付租金，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付時(shí)，依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第65條第1款，出租人可以選擇提起普通民事訴訟，同時(shí)主張承租人支付全部剩余租金，并以拍賣、變賣租賃物所得的價(jià)款受償。或者，出租人可以參照適用“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序，以租賃物的變價(jià)款清償租金債權(quán)，從而快速地通過(guò)公力方式就租賃物受償，但此路徑以當(dāng)事人沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議為前提（《民法典擔(dān)保解釋》第45條第2款）。如此，出租人的利益實(shí)現(xiàn)避開(kāi)了《民法典》第752條及《融資租賃司法解釋》第10條的限制，達(dá)到了同時(shí)主張租金加速到期與解除合同、收回租賃物的實(shí)際效果。

　　（二）違約取回權(quán)的行使與限制

　　依據(jù)《民法典》第752條及《民法典擔(dān)保解釋》第65條的規(guī)定，在承租人未按照約定給付租金時(shí)，除主張租金加速到期及拍賣、變賣租賃物以受償外，出租人還可選擇的利益實(shí)現(xiàn)路徑是解除合同并取回租賃物。此為出租人基于融資租賃交易形式所享有的特殊權(quán)利救濟(jì)方式，且與租金加速到期路徑相比無(wú)適用順位的先后，是否行使由出租人權(quán)衡利弊后自行選擇。在融資租賃合同的約束下，出租人負(fù)有保持承租人對(duì)租賃物平靜占有的義務(wù)，解除合同是出租人行使取回權(quán)的前提。由于融資租賃交易是周期較長(zhǎng)的融資性合同，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)往往利益重大，交易形式設(shè)計(jì)復(fù)雜，故融資租賃合同的解除具有更為嚴(yán)格的要件。不過(guò)，在出現(xiàn)法定或約定的情形下，應(yīng)當(dāng)允許出租人解除融資租賃合同。《融資租賃司法解釋》第5條規(guī)定了兩種情形：一是承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件；二是合同沒(méi)有明確約定，但承租人欠付租金達(dá)到兩期以上，或者數(shù)額達(dá)到全部租金15%以上�；�于融資租賃合同的不可解約性，出租人應(yīng)當(dāng)在合同解除前為承租人提供補(bǔ)救機(jī)會(huì)，依據(jù)《融資租賃司法解釋》第5條，在前述兩種解除條件下，出租人的合同解除權(quán)行使仍然以向承租人發(fā)出催告為前提。

　　《民法典》第753條吸收了2014年《融資租賃司法解釋》第12條第1項(xiàng)的規(guī)定，將承租人擅自處分租賃物作為出租人法定解除權(quán)的行使條件，原因是該行為“侵犯了出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，符合本法第563條第1款第4項(xiàng)后段‘有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的’當(dāng)事人可以解除合同的規(guī)定，出租人有權(quán)解除合同�！钡�如前所述，在《民法典》對(duì)融資租賃交易改采功能主義之后，承租人的地位與動(dòng)產(chǎn)抵押人類似，除合同另有確定外，承租人對(duì)租賃物享有自由處分權(quán)。就出租人與第三人的權(quán)利沖突，可以參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則與權(quán)利順位規(guī)則處理，出租人的利益未必會(huì)受到損害，再一律以承租人擅自處分租賃物為由賦予出租人合同解除權(quán)，對(duì)承租人未免不公平。換言之，因《民法典》第745條就出租人的所有權(quán)改采登記對(duì)抗主義，出租人解除融資租賃合同、收回租賃物應(yīng)有適當(dāng)限制，即在《民法典》第753條規(guī)定的情形下，承租人的擅自處分行為須達(dá)到致使出租人不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度。

　　《民法典》第401條及第428條確立了流質(zhì)契約的相對(duì)禁止規(guī)則，即若擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與擔(dān)保人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)標(biāo)的物歸擔(dān)保權(quán)人所有的，擔(dān)保權(quán)人并不能直接取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而是對(duì)擔(dān)保物價(jià)值負(fù)有清算義務(wù)，在清償擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)上實(shí)行“多退少補(bǔ)”。作為具有擔(dān)保功能的交易，融資租賃交易亦受禁止流質(zhì)契約規(guī)則限制，依據(jù)《民法典》第758條第1款的規(guī)定，出租人在行使取回權(quán)后負(fù)有清算義務(wù)。在取回租賃物后，出租人履行清算義務(wù)以確定租賃物價(jià)值為前提，除《民法典擔(dān)保解釋》第65條第2款規(guī)定的三種方式外，租賃物的價(jià)值確定方式還應(yīng)包括直接就擔(dān)保物拍賣、變賣。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第758條第1款中僅規(guī)定，“在當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金時(shí)”，出租人應(yīng)返還超額價(jià)值，若承租人僅支付少量租金或根本未付租金，應(yīng)剝奪承租人的超額價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)，避免以出租人利益受損為代價(jià)使承租人獲利。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷：融資租賃交易的功能主義，絕非只是為了調(diào)整出租人與承租人間內(nèi)部的交易關(guān)系，而是通過(guò)適用擔(dān)保物權(quán)的交易規(guī)則，使出租人、承租人、承租人的債權(quán)人、租賃物的受讓人、其他擔(dān)保權(quán)人等利害關(guān)系人按照公平確定的規(guī)則協(xié)調(diào)其利益。至于承租人支付租金的多少，不影響承租人在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上享有租賃物所有權(quán)的事實(shí)，也不影響融資租賃交易被擔(dān)保化規(guī)制的解釋結(jié)論。同時(shí)，即使當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸出租人所有，只要依據(jù)當(dāng)事人交易的客觀安排，符合前文關(guān)于融資租賃交易（擔(dān)保性質(zhì)）的識(shí)別要件，出租人仍負(fù)有清算義務(wù)。在此，應(yīng)對(duì)《民法典》第758條第1款作擴(kuò)張解釋。

　　出租人的違約取回權(quán)，除通過(guò)“法院訴訟+強(qiáng)制執(zhí)行”方式外，還可以自力救濟(jì)的途徑行使。在融資租賃合同依法解除后，承租人對(duì)租賃物的占有即喪失合法的權(quán)源，出租人可以基于其所有權(quán)取回租賃物。從裁判實(shí)踐看，因出租人行使自力取回權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)議有：其一，出租人未在采取行動(dòng)前向承租人發(fā)出解除合同、收回租賃物的通知，而是在承租人逾期支付租金時(shí)徑行取回租賃物，以行動(dòng)表示解除合同。依據(jù)《民法典》第565條規(guī)定，出租人依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知承租人，也可以在通知中載明承租人糾正違約的期限，承租人期滿仍未支付租金時(shí)，合同自動(dòng)解除。出租人此舉，顯然違反了合同解除的程序要件。其二，出租人在取回租賃物后進(jìn)行拍賣、變賣，事前未與承租人協(xié)商，變價(jià)過(guò)程也缺乏承租人的參與，之后出租人再依據(jù)《融資租賃司法解釋》第11條，請(qǐng)求承租人補(bǔ)償全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額，但承租人不認(rèn)可租賃物變價(jià)所得價(jià)值，拒絕賠償出租人的差額損失。更有甚者，租賃物的處分已經(jīng)過(guò)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，即使再依據(jù)《民法典擔(dān)保解釋》第65條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估，也由于“評(píng)估機(jī)構(gòu)認(rèn)為無(wú)法取得評(píng)估價(jià)值時(shí)點(diǎn)[租賃物]狀況的有效查勘，評(píng)估程序受到一定的限制，無(wú)法得出客觀、公正、合理的評(píng)估結(jié)論”。此時(shí)，出租人的實(shí)際損失難以確定，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的敗訴后果就成問(wèn)題。

　　在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編、《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易立法指南》《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》中，庭外實(shí)現(xiàn)（extrajudicial enforcement）是擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要方式。至于擔(dān)保權(quán)人自力行為的可能弊端，則通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)范予以規(guī)制。概而論之，保障擔(dān)保物權(quán)庭外實(shí)現(xiàn)公平性的支柱性規(guī)則有：（1）擔(dān)保權(quán)人的充分通知義務(wù)。通過(guò)履行通知義務(wù)，可以讓擔(dān)保人、利害關(guān)系人監(jiān)督擔(dān)保權(quán)人的行為，且有機(jī)會(huì)治愈違約、反對(duì)擔(dān)保權(quán)人的不當(dāng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)行為，同時(shí)讓順位在先的債權(quán)人得以參與或控制權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程。《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)在取回?fù)?dān)保物前通知債務(wù)人及擔(dān)保物的占有方；在處分擔(dān)保物之前，擔(dān)保權(quán)人還應(yīng)通知擔(dān)保人（債務(wù)人）、向擔(dān)保權(quán)人發(fā)出書面通知的權(quán)利人、已登記其權(quán)利的擔(dān)保權(quán)人以及擔(dān)保物的占有人。（2）商業(yè)上合理性的原則。擔(dān)保人在處分租賃物時(shí)，所采用的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等要素應(yīng)當(dāng)具備商業(yè)上的合理性，盡可能地獲得擔(dān)保物的最大價(jià)值。若擔(dān)保權(quán)人未盡到通知義務(wù)，或者處分擔(dān)保物時(shí)未遵循商業(yè)合理性的要求，則推定擔(dān)保物的價(jià)值等于擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值，剝奪擔(dān)保權(quán)人對(duì)債務(wù)人的差額賠償請(qǐng)求權(quán)（deficiency claim），即擔(dān)保權(quán)人無(wú)權(quán)再要求債務(wù)人賠償擔(dān)保債權(quán)就擔(dān)保物價(jià)值未獲清償?shù)牟铑~。

　　具體至我國(guó)司法實(shí)踐，出租人在取回及處分租賃物前均應(yīng)負(fù)有通知義務(wù)，且出租人應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃物的特性，以商業(yè)上合理的方式進(jìn)行處分，同時(shí)出租人對(duì)之負(fù)有證明責(zé)任。若出租人在訴訟中未能證明前述義務(wù)的履行，則無(wú)權(quán)依據(jù)《融資租賃司法解釋》第11條請(qǐng)求承租人賠償損失。

　　（三）破產(chǎn)取回權(quán)的湮滅與擔(dān)保債權(quán)的再生

　　在形式主義的路徑下，出租人作為買賣合同的買受人，支付了合同約定的價(jià)款后，即取得了租賃物的所有權(quán)，這一權(quán)利并非來(lái)自融資租賃合同，而是來(lái)自買賣合同，該項(xiàng)權(quán)利可以對(duì)抗包括承租人在內(nèi)的一切人，當(dāng)然也可以對(duì)抗承租人的破產(chǎn)管理人。原《合同法》第242條即規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)，承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)�！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外�！被�于此兩項(xiàng)規(guī)定，出租人在承租人破產(chǎn)后享有取回權(quán)。但在租賃期限結(jié)束前，承租人負(fù)有持續(xù)性支付租金的義務(wù)，出租人則負(fù)有允許承租人占有和使用租賃物的義務(wù)，這兩項(xiàng)義務(wù)均沒(méi)有履行完畢。如果承租人不支付租金，或出租人干擾承租人對(duì)租賃物的和平占有，均會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約。由此，融資租賃合同是破產(chǎn)法上的待履行合同，出租人在破產(chǎn)程序中的取回權(quán)尚受管理人的挑揀履行權(quán)的限制，此即《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條中的“本法另有規(guī)定”的情形。

　　在美國(guó)法上，未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力由破產(chǎn)管理人的強(qiáng)臂撤銷權(quán)所規(guī)制。《美國(guó)破產(chǎn)法》第544條第（a）（1）款規(guī)定，破產(chǎn)程序開(kāi)始后，管理人就被擬制為在債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)上享有司法擔(dān)保權(quán)（judicial lien）的債權(quán)人，并可憑此地位撤銷所有司法擔(dān)保權(quán)人可撤銷的轉(zhuǎn)讓行為�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》第9—317條規(guī)定，一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)成立后，劣后于在該權(quán)利公示前成為司法擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利。由于司法擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于未公示的擔(dān)保物權(quán)，破產(chǎn)管理人就可以撤銷在破產(chǎn)案件申請(qǐng)時(shí)未公示的擔(dān)保物權(quán)。強(qiáng)臂撤銷權(quán)只能適用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這同時(shí)也排斥破產(chǎn)法上待履行合同規(guī)則的適用——以融資租賃交易為例，既然強(qiáng)臂撤銷權(quán)只能適用于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，若待履行合同規(guī)則同時(shí)適用的話，承租人就必須履行合同中的購(gòu)買租賃物的條款，并承擔(dān)所有違約責(zé)任、擔(dān)保未來(lái)會(huì)清償債權(quán)，這實(shí)際上賦予了出租人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)勢(shì)地位，與強(qiáng)臂撤銷權(quán)規(guī)制秘密擔(dān)保權(quán)的立法目的相矛盾。

　　我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》制定于2006年，而登記對(duì)抗型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)直到2007年的《物權(quán)法》才被成文化，前者的文本中自然沒(méi)有規(guī)定未登記動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)在破產(chǎn)法中的效力�，F(xiàn)《民法典擔(dān)保解釋》第54條中規(guī)定，“抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)�，人民法院不予支持”，其�?shí)際效果達(dá)到了賦予管理人強(qiáng)臂撤銷權(quán)同等的效力，填補(bǔ)了《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)則體系的空白。《民法典擔(dān)保解釋》第67條又規(guī)定，融資租賃交易中出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗效力參照該解釋第54條的規(guī)定處理，故未登記的出租人所有權(quán)不得對(duì)抗承租人的破產(chǎn)管理人。如此，不僅是立法者在修法時(shí)主動(dòng)刪除原《合同法》第242條“租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的變化，出租人所有權(quán)的登記對(duì)抗效力本身也意味著租賃物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，且破產(chǎn)管理人對(duì)融資租賃合同不享有挑揀履行權(quán)。解釋上可以認(rèn)為，出租人的主要義務(wù)是融資與融物，該義務(wù)在購(gòu)買租賃物并將其交付于承租人時(shí)已履行完畢，即使承租人給付租金的義務(wù)未履行完畢，該合同也不屬于雙方均未履行完畢的合同，《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條不應(yīng)適用，出租人也就無(wú)法再依據(jù)“解除合同—取回租賃物”的路徑獲得破產(chǎn)救濟(jì)。

　　基于《民法典》第745條及《民法典擔(dān)保解釋》第54條、第67條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中，出租人的利益實(shí)現(xiàn)還應(yīng)區(qū)分出租人所有權(quán)是否登記處理：若出租人所有權(quán)在破產(chǎn)程序申請(qǐng)前未登記的，出租人只能向管理人申報(bào)普通債權(quán)，與一般債權(quán)人按債權(quán)比例公平受償；若出租人所有權(quán)在破產(chǎn)程序申請(qǐng)前已經(jīng)登記，出租人可向管理人申報(bào)擔(dān)保債權(quán)，出租人應(yīng)適用擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中所享有的權(quán)利。

　　結(jié)　語(yǔ)

　　在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的現(xiàn)代化過(guò)程中，功能主義是貫穿始終的方法性原則。但由于各國(guó)法制傳統(tǒng)及經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的獨(dú)特性，功能主義的改革無(wú)法完全復(fù)刻《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的經(jīng)驗(yàn)，相比于統(tǒng)一法律概念、術(shù)語(yǔ)與教條上的差異，更重要的是使具擔(dān)保功能的交易在結(jié)果上適用相同的規(guī)則。融資租賃交易的功能化，所著眼的是出租人與第三人的權(quán)利沖突如何協(xié)調(diào)、出租人的利益如何實(shí)現(xiàn)，其中所采用的方法是將出租人所有權(quán)的物權(quán)保護(hù)納入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法體系，使之與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)適用同等的規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)避免隱形擔(dān)保、提升擔(dān)保交易確定性、促進(jìn)社會(huì)融資可獲得性的目的。至于出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)分配，則留由融資租賃合同及合同法規(guī)則確定，并非功能主義改革所意圖覆蓋的領(lǐng)域，這也是出租人所有權(quán)擔(dān)�；�的限度所在。在《民法典》物權(quán)編及合同編的聯(lián)動(dòng)修改之下，動(dòng)產(chǎn)抵押交易的登記對(duì)抗規(guī)則與權(quán)利順位規(guī)則應(yīng)準(zhǔn)用于融資租賃交易。通過(guò)準(zhǔn)用購(gòu)置款抵押權(quán)的超優(yōu)先順位規(guī)則，可避免出租人所有權(quán)改采登記對(duì)抗規(guī)則后的效力降等危機(jī)，保護(hù)市場(chǎng)上購(gòu)置款融資交易的正常開(kāi)展。在承租人違約后，基于出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能，擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)路徑可準(zhǔn)用于租金債權(quán)。出租人有權(quán)在主張租金加速到期的同時(shí)，或通過(guò)普通民事訴訟程序，或參照申請(qǐng)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序，主張以拍賣、變賣租賃物的價(jià)款受償。此外，出租人還可以選擇解除合同、收回租賃物，但在自力行使權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，并以商業(yè)上合理的方式處分租賃物。若承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序，出租人在原《合同法》下的破產(chǎn)取回權(quán)路徑因功能主義而湮滅，但其可轉(zhuǎn)而適用擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則。