在劉貴祥大法官發(fā)表《關(guān)于金融民商事審判工作中的理念、機(jī)制和法律適用問題》一文后，司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)對(duì)融資租賃合同糾紛中出租人未提供實(shí)質(zhì)服務(wù)而收取手續(xù)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)（以下統(tǒng)稱手續(xù)費(fèi)）持否定態(tài)度。但在手續(xù)費(fèi)的約定被法院認(rèn)定無效，或手續(xù)費(fèi)的合同被法院認(rèn)定未實(shí)際履行后，手續(xù)費(fèi)如何抵扣承租人欠付款項(xiàng)的問題則存在一定的爭議。本文將結(jié)合近一年涉融資租賃合同糾紛民事判決書關(guān)于手續(xù)費(fèi)抵扣承租人欠付款項(xiàng)的裁判理由與裁判結(jié)果，以及融資租賃實(shí)務(wù)中的手續(xù)費(fèi)合同約定情況，就手續(xù)費(fèi)應(yīng)如何抵扣承租人欠付款項(xiàng)問題作出討論。

　　需要說明的是，如果出租人與承租人之間構(gòu)成“名為租賃、實(shí)為借貸”情形的，由于《民法典》第670條明確規(guī)定借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，否則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，因此這種情況下的手續(xù)費(fèi)抵扣問題不在本文的討論范圍內(nèi)。

　　一、關(guān)于手續(xù)費(fèi)抵扣款項(xiàng)的爭議

　　《融資租賃公司收取手續(xù)費(fèi)問題研究》〔最高人民法院丁峻峰法官著，收錄于《商事審判指導(dǎo)》（總第56輯）一書，以下簡稱《手續(xù)費(fèi)研究》〕一文提出：“……三是根據(jù)融資租賃合同是否將手續(xù)費(fèi)明確約定為收益或者計(jì)算在綜合融資成本當(dāng)中，區(qū)分不同的處理情況。約定的，可以予以支持；不約定的，原則上應(yīng)當(dāng)在未付租金中扣減�！瓕�(shí)踐中，融資租賃公司往往是在起租時(shí)直接收取手續(xù)費(fèi)，根據(jù)融資租賃公司的業(yè)務(wù)模式為回租或直租做出不同的處理，在直租的情況下，承租人的收益不僅是租金使用的收益還包括了融物的收益，故不宜當(dāng)然在融資租賃本金中扣除；在回租的情況下，根據(jù)當(dāng)事人的主張可以抵扣本金�！本C合該文內(nèi)容，似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：在直租交易中，手續(xù)費(fèi)可以抵扣未付租金，而在回租交易中，手續(xù)費(fèi)可以抵扣本金。

　　對(duì)上述結(jié)論，筆者不敢茍同。具體理由包括：

　　第一，直租、回租交易都具備“融資+融物”的交易特征。按照《手續(xù)費(fèi)研究》的觀點(diǎn)，似乎僅認(rèn)可直租交易具有融物屬性，回租交易類似于借貸交易，進(jìn)而得出了回租交易中的手續(xù)費(fèi)抵扣本金的結(jié)論。

　　第二，在融資租賃實(shí)務(wù)中，出租人通常按照租賃本金的一定比例計(jì)算手續(xù)費(fèi)，該等計(jì)算基數(shù)不會(huì)因?yàn)橹弊�、回租交易的不同而有所區(qū)別。

　　第三，從出租人在融資租賃交易中安排“手續(xù)費(fèi)”的交易目的分析，手續(xù)費(fèi)本質(zhì)上將提高出租人的綜合收益，以及開展融資租賃交易當(dāng)年度的利潤。具體而言，與租賃利息應(yīng)按實(shí)際回收進(jìn)度確認(rèn)收入不同的是，手續(xù)費(fèi)通常在融資租賃交易之初一次性收取，出租人可以在開展融資租賃交易的當(dāng)年將全部或大部分手續(xù)費(fèi)計(jì)入當(dāng)年度利潤。因此，不論是直租或回租交易，出租人收取手續(xù)費(fèi)的目的并無差異。

　　那么，如果“在直租交易中，手續(xù)費(fèi)可以抵扣未付租金；而在回租交易中，手續(xù)費(fèi)可以抵扣本金”結(jié)論不能成立的，出租人收取的手續(xù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何處理呢？

　　二、近一年融資租賃合同糾紛關(guān)于手續(xù)費(fèi)抵扣問題的梳理

　　2024年4月22日，筆者登錄阿爾法案例庫，設(shè)置檢索條件案由為“融資租賃合同糾紛”，法院認(rèn)為字段包括“手續(xù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“管理費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“顧問費(fèi)”之一，判決作出時(shí)間范圍選擇“最近1年”，共檢索獲得民事判決書395份（其中2024年作出的民事判決書60份）。進(jìn)一步對(duì)上述民事判決書進(jìn)行閱讀、篩選，“本院認(rèn)為”部分涉及手續(xù)費(fèi)抵扣問題的民事判決書合計(jì)138份。

　　在上述138份民事判決書中，有119份民事判決書將手續(xù)費(fèi)抵扣欠付租金；有9份民事判決書將手續(xù)費(fèi)優(yōu)先抵扣逾期利息/違約金；有4份民事判決書將手續(xù)費(fèi)抵扣計(jì)息本金；有4份民事判決書未將手續(xù)費(fèi)抵扣承租人欠款，但以出租人收取了手續(xù)費(fèi)為由認(rèn)定出租人主張的逾期利息過高；另有2份民事判決書持有手續(xù)費(fèi)如何抵扣應(yīng)遵循合同約定的觀點(diǎn)。筆者進(jìn)一步整理上述五類民事判決書涉及的典型案例如下：

　�。ㄒ唬┦掷m(xù)費(fèi)抵扣欠付租金

　　案例索引1：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2023）浙04民終1221號(hào)二審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：其一，尚欠租金總額�！度谫Y租賃合同》及相關(guān)附件的約定，租金總額為3185404.92元，扣除華龍公司已支付的前五期租金以及以保證金、手續(xù)費(fèi)收取的變相無理由增加華龍公司融資成本的598000元，未支付租金總額為2144987.57元。

　　案例索引2：中山市第一人民法院（2023）粵2071民初5332號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：《中華人民共和國民法典》第七百四十六條規(guī)定可知，出租人向承租人收取的租金通常已經(jīng)包含了出租人的成本和合理的利潤。因此，即便A公司向T公司提供了相應(yīng)的服務(wù)并為此收取了相應(yīng)的費(fèi)用，在A公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定該費(fèi)用已作為成本計(jì)入了租金，故本院認(rèn)定該服務(wù)費(fèi)50000元可在T公司應(yīng)向A公司支付的租金中予以相應(yīng)抵扣。同理，T公司已付首期租金30600元亦應(yīng)予以抵扣。因此，T公司應(yīng)向A公司支付租金1431400元（1762000元-250000元-50000元-30600元）。

　　案例索引3：上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115民初97305號(hào)

　　裁判觀點(diǎn)：原告向被告收取了服務(wù)費(fèi)68,000元并在支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)預(yù)先扣除，該費(fèi)用雖有合同約定，但本院認(rèn)為，原告作為專業(yè)的融資租賃機(jī)構(gòu)，在辦理融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)提供相應(yīng)的服務(wù)系開展業(yè)務(wù)的需要，對(duì)其主張的服務(wù)費(fèi)原告未能證明其提供了具體的服務(wù)內(nèi)容，故該筆費(fèi)用本院酌情在未付租金中予以扣除，扣除后剩余未付租金金額為1,882,361.44元。

　�。ǘ┦掷m(xù)費(fèi)優(yōu)先抵扣欠付逾期利息/違約金

　　案例索引4：山東省高級(jí)人民法院（2023）魯民終465號(hào)二審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：根據(jù)G公司與方源公司簽訂的《業(yè)務(wù)合作合同》，G公司聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)方源公司的資源、資產(chǎn)、負(fù)債、人員及其他情況進(jìn)行盡職調(diào)查，方源公司向G公司支付了1215萬元的服務(wù)費(fèi)用�，F(xiàn)方源公司主張?jiān)谶`約金中扣減上述費(fèi)用，如還有剩余應(yīng)沖抵本金。G公司作為出租人，其收取了相應(yīng)的租賃費(fèi)，對(duì)方源公司的資源、資產(chǎn)、負(fù)債、人員及其他情況進(jìn)行盡職調(diào)查，本身就是其為了減少自身風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)盡的義務(wù)，現(xiàn)G公司將本應(yīng)由自己承擔(dān)的費(fèi)用轉(zhuǎn)由方源公司負(fù)擔(dān)，有違公平原則。故對(duì)該1215萬元，根據(jù)方源公司的請(qǐng)求，應(yīng)沖抵其未付租賃費(fèi)而產(chǎn)生的違約金，如還有剩余應(yīng)沖抵本金。方源公司的該項(xiàng)答辯理由，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。

　　筆者注：本案的手續(xù)費(fèi)依次抵扣違約金、本金的方式由被告抗辯時(shí)自行提出，因此本案的處理方式存在一定的特殊性。

　　案例索引5：上海市靜安區(qū)人民法院（2023）滬0106民初20319號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：審理中，原告確認(rèn)2023年5月18日為租金提前到期日，并確認(rèn)不再主張留購價(jià)款。截至該日，全部未付租金為114,312元，抵扣GPS管理費(fèi)1,980元、公證服務(wù)費(fèi)200元后，被告應(yīng)支付原告未付租金112,132元、違約金5,606.60元（112,132X5%）；另原告同意將合同履行期間被告支付的服務(wù)費(fèi)3,723元抵扣未付租金和違約金，故被告剩余未付租金和違約金合計(jì)114,015.60元（112,132+5,606.60-3,723）。被告支付完畢上述款項(xiàng)后，租賃車輛所有權(quán)歸被告所有。

　　案例索引6：上海市閔行區(qū)人民法院（2023）滬0112民初23164號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：至于服務(wù)費(fèi)20,000元，雖然被告上城公司簽署了《服務(wù)費(fèi)承諾書》，但原告并無證據(jù)證明其提供了對(duì)應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容，故該費(fèi)用雖非“砍頭息”性質(zhì)，但宜在被告上城公司應(yīng)付款中予以抵扣。

　　筆者注：本案“本院認(rèn)為”部分提出了手續(xù)費(fèi)不應(yīng)從計(jì)息本金中抵扣的觀點(diǎn)，但未明確如何抵扣。本案“判決結(jié)果”第一項(xiàng)將手續(xù)費(fèi)依次抵扣了逾期利息、欠付租金。

　　（三）手續(xù)費(fèi)抵扣計(jì)息本金

　　案例索引7：上海金融法院（2023）滬74民終2027號(hào)二審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：某某公司2與某某公司8在《融資租賃合同》之外另行簽訂01號(hào)《融資租賃手續(xù)費(fèi)協(xié)議》，約定某某公司2為某某公司8辦理融資租賃業(yè)務(wù)相應(yīng)手續(xù)及融資租賃業(yè)務(wù)中相關(guān)前期費(fèi)用的對(duì)價(jià)，由某某公司8支付手續(xù)費(fèi)，從約定內(nèi)容看，手續(xù)費(fèi)的對(duì)價(jià)系某某公司2履行合同本應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)，某某公司2無權(quán)收取該筆手續(xù)費(fèi)，鑒于某某公司2在租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付之前即向某某公司8收取手續(xù)費(fèi)114.3萬元，因而，融資租賃本金900萬元中應(yīng)扣減該手續(xù)費(fèi)，以實(shí)際融資本金785.7萬元按合同約定的租息率4.75%，以等額本息方式重新計(jì)算每期應(yīng)付租金。

　　筆者注：上述裁判觀點(diǎn)載于一審法院“本院認(rèn)為”部分。本案二審的爭議焦點(diǎn)不包括手續(xù)費(fèi)的抵扣問題，也未就一審法院手續(xù)費(fèi)的處理方式進(jìn)行調(diào)整。

　　案例索引8：杭州市濱江區(qū)人民法院（2024）浙0108民初96號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：在本案清算之后，A公司應(yīng)當(dāng)退還保證金225萬元。A公司未提供證據(jù)佐證服務(wù)費(fèi)實(shí)際支出情況，其應(yīng)當(dāng)退還服務(wù)費(fèi)1575000元。A公司提供租賃物保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)46585.35元，扣除此項(xiàng)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)退還178414.65元（225000元-46585.35元）。上述費(fèi)用均為預(yù)扣，故應(yīng)在租金本金中予以扣除�？鄢鲜龊嫌�(jì)費(fèi)用4003414.65元后，B1醫(yī)院應(yīng)向A公司支付租金本金7219586.02元（11223000.67元-4003414.65元）。

　　案例索引9：深圳市福田區(qū)人民法院（2023）粵0304民初46547號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于未付融資租賃費(fèi)用問題，原告作為融資租賃公司提供的相關(guān)服務(wù)屬于開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，原告收取的車管家費(fèi)用、車管家安裝費(fèi)、賬戶管理費(fèi)以及月管理費(fèi)等均屬被告實(shí)際支出的綜合融資成本，不應(yīng)過分高于原告的必要營業(yè)成本來加重被告的還款負(fù)擔(dān)。現(xiàn)原告主張?jiān)诎l(fā)放融資款時(shí)扣除了車管家費(fèi)用，并提交了經(jīng)銷商韶關(guān)市聚某隆二手汽車貿(mào)易有限公司出具的安裝證明，因未提交該費(fèi)用的金額支出憑證，不能證明收取的車管家費(fèi)用1380元為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，本院不予采信。對(duì)于原告收取的車管家安裝費(fèi)、賬戶管理費(fèi)，因未舉證產(chǎn)生上述費(fèi)用的事實(shí)依據(jù)，不能證明提供了相應(yīng)服務(wù)，本院亦不予采信。其中，在合同簽訂時(shí)收取的車管家安裝費(fèi)、賬戶管理費(fèi)應(yīng)予抵扣租賃本金。本院認(rèn)定實(shí)際融資本金應(yīng)為40001.5元（原告實(shí)際支付購車款43601.5元－已付車管家安裝服務(wù)費(fèi)1600元－賬戶管理費(fèi)2000元）。

　�。ㄋ模┪磳⑹掷m(xù)費(fèi)抵扣承租人欠款，但以出租人收取了手續(xù)費(fèi)為由認(rèn)定出租人主張的逾期利息過高

　　案例索引10：天津市薊州區(qū)人民法院（2022）津0119民初12799號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于原告主張二被告給付牽引車違約金及罰息（截至2022年9月13日）。罰息實(shí)為被告違約給原告造成的逾期利息損失，考慮到案涉合同已解除，承租人須支付出租人全部未付租金，而未付租金本身已包含了出租人的合理利潤，且出租人在租金外還收取了咨詢服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，故本院認(rèn)為案涉合同約定逾期罰息為逾期租金的日千分之一、違約金為未付租金的20%，顯系過高，應(yīng)當(dāng)酌情予以調(diào)整。本院結(jié)合雙方合同簽訂及實(shí)際履行情況，酌情確定支持原告以加速到期日前實(shí)際欠付的各期租金為基數(shù)，按照日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自每期租金支付日次日起分別計(jì)算至2022年9月13日止的逾期利息，原告主張超出部分依據(jù)不足，不予支持。

　　案例索引11：柳州市柳江區(qū)人民法院（2023）桂0206民初1786號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：關(guān)于M公司主張的逾期罰息及違約金，其實(shí)質(zhì)屬M(fèi)公司對(duì)羅某旺逾期付款損失的重復(fù)主張，因羅某旺在本案中提出罰息、違約金過高，租金當(dāng)中包含了利息的抗辯，且合同中約定收取的咨詢服務(wù)費(fèi)實(shí)際屬變相利息，以及M公司提前收回的全部未付租金中亦已包含融資收益，故根據(jù)公平原則，本院綜合本案涉案車輛已實(shí)際處置完畢的情況，將罰息、違約金一并調(diào)整為以尚欠未付租金本金245102.78元為基數(shù)，自逾期支付租金之日即2022年9月10日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.65%的四倍即年利率14.6%計(jì)算至實(shí)際清償之日止，對(duì)原告訴請(qǐng)的違約金及罰金金額超出上述計(jì)算部分，本院不予支持。

　�。ㄎ澹┦掷m(xù)費(fèi)如何抵扣應(yīng)遵循合同約定

　　案例索引12：上海市虹口區(qū)人民法院（2023）滬0109民初8664號(hào)一審民事判決書

　　裁判觀點(diǎn)：對(duì)于案涉《融資租賃合同》約定租賃服務(wù)費(fèi)100萬元，原告稱該費(fèi)用系原告向被告某某醫(yī)院提供融資租賃服務(wù)而收取的服務(wù)費(fèi)用，原告提交《咨詢服務(wù)報(bào)告》證明其所提供的融資租賃服務(wù)，但該《咨詢服務(wù)報(bào)告》等所體現(xiàn)的服務(wù)內(nèi)容屬原告開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的必要營業(yè)成本，其向被告收取該筆服務(wù)費(fèi)屬不當(dāng)增加被告融資成本，故應(yīng)予扣減，鑒于該服務(wù)費(fèi)100萬元系2020年1號(hào)《融資租賃合同》及2020年2號(hào)《融資租賃合同》合并服務(wù)費(fèi)，故本案中扣減50萬元。因案涉合同約定被告某某醫(yī)院向原告支付的任何款項(xiàng)按照如下順序劃扣：（1）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（2）逾期利息；（3）違約金及損害賠償金……，故本院認(rèn)定租賃服務(wù)費(fèi)50萬元應(yīng)于前述逾期利息中予以充抵。

　　三、融資租賃交易中的手續(xù)費(fèi)抵扣建議

　　筆者傾向于認(rèn)為，關(guān)于手續(xù)費(fèi)如何抵扣問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮出租人與承租人的合同約定內(nèi)容及實(shí)際履行情況、做出手續(xù)費(fèi)安排的交易目的、生效民事判決書普遍采取的抵扣方式，并參考金融借款合同糾紛關(guān)于手續(xù)費(fèi)抵扣問題的常見裁判觀點(diǎn)。

　�。ㄒ唬┣闆r一：融資租賃合同或咨詢服務(wù)合同明確約定了出租人應(yīng)向承租人提供的服務(wù)內(nèi)容

　　1.該等情況下不宜在出租人支付的計(jì)息本金中扣減手續(xù)費(fèi)

　　筆者認(rèn)為，如果融資租賃合同或咨詢服務(wù)合同明確約定了出租人應(yīng)向承租人提供的服務(wù)內(nèi)容的，除非有證據(jù)證明出租人與承租人存在通謀虛偽問題的，此時(shí)不宜直接調(diào)整融資租賃合同簽署時(shí)的計(jì)息本金（即從出租人支付的計(jì)息本金中扣減手續(xù)費(fèi)并重新計(jì)算計(jì)息本金、相應(yīng)的租賃利息）。具體理由包括：

　　第一，如果融資租賃合同或咨詢服務(wù)合同明確約定了出租人應(yīng)向承租人提供的服務(wù)內(nèi)容的，而并非簡單的約定“出租人有權(quán)向承租人收取手續(xù)費(fèi)XX元”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出租人與承租人已經(jīng)就融資租賃咨詢服務(wù)事宜達(dá)成合意。

　　實(shí)踐中，為滿足合規(guī)性等要求，出租人通常將向承租人出具咨詢服務(wù)報(bào)告。盡管按照現(xiàn)行的司法實(shí)踐觀點(diǎn)，該等咨詢服務(wù)內(nèi)容被認(rèn)定為屬于出租人開展融資租賃交易相關(guān)的、出租人不能單獨(dú)收取費(fèi)用的服務(wù)，但現(xiàn)行的裁判觀點(diǎn)并不影響合同雙方在合同簽署之初的意思表示。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定出租人未實(shí)際向承租人提供融資租賃交易以外的其他服務(wù)。即融資租賃合同或咨詢服務(wù)合同關(guān)于手續(xù)費(fèi)的約定未被實(shí)際履行，應(yīng)予以解除。出租人收取的手續(xù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)返還承租人。

　　需要進(jìn)一步說明的是，如果可以認(rèn)定手續(xù)費(fèi)的合同約定未被實(shí)際履行，由于該等合同應(yīng)當(dāng)被解除而非自始無效，直接從計(jì)息本金中扣除手續(xù)費(fèi)并重新計(jì)算計(jì)息本金、相應(yīng)的租賃利息的方式似乎欠妥。

　　第二，《上海法院類案辦案要件指南（第6冊(cè)）》一書關(guān)于金融借款合同糾紛中出借人收取的手續(xù)費(fèi)處理方式部分明確：“若原告未實(shí)際提供服務(wù)或者提供的服務(wù)質(zhì)價(jià)不符，則全部或者多收部分費(fèi)用予以抵扣。抵扣方式如下：當(dāng)事人對(duì)抵扣達(dá)成一致的按照約定的順序抵扣，但不得損害他人合法權(quán)益。若當(dāng)事人未就抵扣達(dá)成一致，支付服務(wù)費(fèi)當(dāng)時(shí)債務(wù)人無欠息的，則該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)首先沖抵本金；支付服務(wù)費(fèi)當(dāng)時(shí)債務(wù)人已有欠息的，借款合同對(duì)還款順序有約定的依約處理，借款合同對(duì)還款順序沒有約定的，則應(yīng)先抵扣利息余額部分再抵扣本金�！保ㄜ鈽s華主編：《上海法院類案辦案要件指南（第6冊(cè)）》，人民法院出版社2022年版，第52頁。）據(jù)此，在金融借款合同糾紛中，出借人收取了手續(xù)費(fèi)但未提供質(zhì)價(jià)相符服務(wù)的，大部分法院并非直接從出借的計(jì)息本金中扣減手續(xù)費(fèi)。鑒于融資租賃合同也具備一定的金融屬性，融資租賃合同糾紛關(guān)于手續(xù)費(fèi)的裁判觀點(diǎn)不應(yīng)當(dāng)與金融借款合同糾紛存在明顯差異。

　　2.該等情況下手續(xù)費(fèi)抵扣的款項(xiàng)與順序

　　《民法典》第568條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的到期債務(wù)抵銷；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定不得抵銷的除外�！睋�(jù)此，在承租人欠付出租人款項(xiàng)的情況下，應(yīng)當(dāng)將出租人應(yīng)向承租人返還的手續(xù)費(fèi)與承租人欠付款項(xiàng)相互沖抵。

　　在沖抵順序方面，《民法典》第561條規(guī)定：“債務(wù)人在履行主債務(wù)外還應(yīng)當(dāng)支付利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用，其給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)按照下列順序履行：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”《上海法院類案辦案要件指南（第6冊(cè)）》進(jìn)一步明確：“關(guān)于當(dāng)事人對(duì)還款的清償順序未做約定，借款到期后，在借款人欠付本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用外，還應(yīng)支付違約金的情形下，其抵充順序如何認(rèn)定。本指南傾向認(rèn)為應(yīng)按實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用→利息→違約金→主債務(wù)確定清償?shù)殖漤樞颉＠⑴c違約金均系資金占用損失或使用利益，實(shí)踐中普遍存在違約金、逾期利息、罰息等名詞混用的情形，違約金和逾期利息也往往存在重合。因此，金融借款合同中，宜將違約金與利息作同一類概念考慮。從《民法典》第561條的規(guī)定來看，應(yīng)傾向于保護(hù)守約方。由于借款人違約在先，應(yīng)作有利于債權(quán)人的解釋，先抵扣違約金再?zèng)_抵本金�！保ㄜ鈽s華主編：《上海法院類案辦案要件指南（第6冊(cè)）》，人民法院出版社2022年版，第41頁。）綜合上述規(guī)定及裁判觀點(diǎn)，如果融資租賃合同對(duì)承租人多支付的還款抵扣順序有明確約定的，此時(shí)可以根據(jù)合同約定確定手續(xù)費(fèi)的抵扣順序；如果融資租賃合同未作約定的，則應(yīng)將手續(xù)費(fèi)依次抵扣出租人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（如融資租賃合同對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用進(jìn)行定義）、租賃利息、逾期利息、租賃本金。

　�。ǘ┣闆r二：出租人與承租人未簽署咨詢服務(wù)合同，融資租賃合同也未約定出租人收取的手續(xù)費(fèi)相應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容

　　如果出租人與承租人未單獨(dú)簽署咨詢服務(wù)合同約定出租人向承租人提供咨詢服務(wù)，融資租賃合同中關(guān)于手續(xù)費(fèi)的約定也僅有出租人收取的手續(xù)費(fèi)金額，而未約定出租人實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容的，此時(shí)融資租賃合同項(xiàng)下的手續(xù)費(fèi)與租賃利息的性質(zhì)并無差異，僅在名詞定義上存在差異。

　　《民法典》第146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。/以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理�！睋�(jù)此，在上述情況下，可以認(rèn)定融資租賃合同項(xiàng)下的手續(xù)費(fèi)約定實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了出租人提高收益的目的，手續(xù)費(fèi)約定無效或手續(xù)費(fèi)等同于租賃利息。

　　《民法典》第670條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息�！边M(jìn)一步參考該條規(guī)定，如果出租人在開展融資租賃交易之初已收取了手續(xù)費(fèi)的，此時(shí)手續(xù)費(fèi)與預(yù)收利息并無實(shí)質(zhì)性差異。因此，在該等情況下，可以考慮將出租人支付的租賃本金扣除手續(xù)費(fèi)后的剩余款項(xiàng)作為融資租賃合同項(xiàng)下的計(jì)息本金。

　　需要額外說明的是，司法實(shí)踐中，關(guān)于計(jì)息本金調(diào)減后，承租人按照調(diào)減前的融資租賃合同約定支付的租金與調(diào)減后的租金差額如何處理問題也存在爭議。部分法院認(rèn)為該等差額應(yīng)當(dāng)逐筆立即抵扣融資租賃合同項(xiàng)下的剩余未付本金。該等計(jì)算方式將導(dǎo)致出租人可以主張的租賃利息進(jìn)一步減少。為降低上述風(fēng)險(xiǎn)，建議出租人考慮盡快在融資租賃合同中就該等情形發(fā)生時(shí)的款項(xiàng)抵扣順序問題做出約定。

　　四、結(jié)論及建議

　　綜上，筆者并不贊同根據(jù)直租、回租交易的不同，分別將出租人收取的手續(xù)費(fèi)抵扣欠付租金、抵扣計(jì)息本金的觀點(diǎn)。

　　考慮到大部分生效民事判決書均將手續(xù)費(fèi)抵扣租金的因素，建議在合同明確約定出租人向承租人提供具體服務(wù)內(nèi)容的情況下，認(rèn)定出租人未實(shí)際向承租人提供質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)，手續(xù)費(fèi)約定應(yīng)當(dāng)解除。此時(shí)，如果融資租賃合同約定了承租人多支付款項(xiàng)的抵扣順序，則應(yīng)按合同約定處理。如果未進(jìn)行約定的，則可以依次按照出租人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、租賃利息、逾期利息、租賃本金的順序進(jìn)行抵扣。

　　如果出租人與承租人僅約定了出租人收取的手續(xù)費(fèi)金額，而未約定出租人相應(yīng)提供的服務(wù)內(nèi)容的，此時(shí)出租人收取的手續(xù)費(fèi)與租賃利息并無本質(zhì)差異。如果該等手續(xù)費(fèi)的收取導(dǎo)致承租人實(shí)際占用的租賃本金減少的，則建議在計(jì)息本金中予以扣除。