裁判要旨

　　1.保理債權(quán)之訴與票據(jù)債權(quán)之訴屬于不同訴訟。保理合同之訴與票據(jù)之訴的訴訟標(biāo)的不同；在保理合同之訴中，保理商系基于應(yīng)收賬款受讓人要求債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，基于保理追索權(quán)要求債權(quán)人回購(gòu)應(yīng)收賬款，而在票據(jù)追索權(quán)中保理商系作為持票人要求票據(jù)當(dāng)事人支付票據(jù)款，兩者的訴訟對(duì)象不同；保理合同糾紛的訴請(qǐng)為支付應(yīng)收賬款，票據(jù)追索權(quán)中則為票據(jù)款，訴請(qǐng)亦不相同；故兩訴并不相同。

　　2.保理商與債權(quán)人間先建立保理合同關(guān)系，債權(quán)人因取得保理融資款而向原告轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款及相應(yīng)的商業(yè)承兌匯票，此時(shí)保理商對(duì)債權(quán)人享有兩種債權(quán)，即保理債權(quán)（向債務(wù)人的付款請(qǐng)求權(quán)、向債權(quán)人的債權(quán)回購(gòu)權(quán)）和票據(jù)債權(quán)（票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)）時(shí)，如何行使上述債權(quán)，應(yīng)遵循以下原則：

　　（1）有明確意思表示時(shí)依約定。先審查當(dāng)事人間是否有明確的意思表示，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示確定權(quán)利行使順序。如明確受讓票據(jù)后保理債權(quán)消滅，則保理商就不得在收取票據(jù)后再行使保理追索權(quán)。

　�。�2）無(wú)意思表示或意思表示不明時(shí)享有選擇權(quán)。如當(dāng)事人就此無(wú)意思表示或意思表示不明時(shí)，保理商可自行選擇先行使何項(xiàng)債權(quán)�！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》雖規(guī)定了持票人在付款請(qǐng)求權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)后可行使追索的權(quán)利，但并無(wú)法律規(guī)定債權(quán)人在票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)只能依據(jù)票據(jù)法繼續(xù)行使追索權(quán)或票據(jù)法上規(guī)定的其他權(quán)利。當(dāng)保理商先行使保理債權(quán)時(shí)，如債務(wù)人及債權(quán)人在該案中提出票據(jù)返還主張，應(yīng)在處理保理債權(quán)同時(shí)，明確保理商的票據(jù)返還義務(wù)，當(dāng)應(yīng)收債權(quán)清償后，保理商應(yīng)返還票據(jù)，否則保理商也會(huì)因在票據(jù)項(xiàng)下的不當(dāng)?shù)美鵁o(wú)法實(shí)際掌握款項(xiàng)。當(dāng)保理商同時(shí)提起保理和票據(jù)兩訴時(shí)，如債務(wù)人、債權(quán)人明確提出已通過(guò)票據(jù)償付原因債務(wù)時(shí)，則可駁回保理商的保理訴訟，而在票據(jù)之訴中予以處理。

　�。�3）優(yōu)先行使票據(jù)追索權(quán)的情形。在約定不明時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)基礎(chǔ)交易是達(dá)成以票據(jù)進(jìn)行結(jié)算的。從票據(jù)性質(zhì)來(lái)說(shuō)，票據(jù)本就為支付、結(jié)算工具，如不先窮盡票據(jù)權(quán)利，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)票據(jù)作用。當(dāng)票據(jù)追索權(quán)窮盡，保理商仍未能得到清償即可表明了保理人作為應(yīng)收賬款的受讓人未能獲得應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，基礎(chǔ)合同權(quán)利義務(wù)并未消滅，保理商當(dāng)然可行使保理追索權(quán)。票據(jù)追索權(quán)時(shí)效較基礎(chǔ)債權(quán)時(shí)效較短，且基于票據(jù)無(wú)因性，票據(jù)追索權(quán)審理也較快，有利于保理商自身利益的盡快實(shí)現(xiàn)。

　　3.避免保理追索權(quán)與票據(jù)追索權(quán)重復(fù)受償?shù)牟门新窂?/P>

　　保理關(guān)系、票據(jù)關(guān)系總體上均基于應(yīng)收賬款基礎(chǔ)關(guān)系，當(dāng)其中部分主體實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，保理商的上述請(qǐng)求權(quán)發(fā)生整體消滅的法律效果，故可從外部關(guān)系上免除其他主體對(duì)保理商的責(zé)任。從“先保理、后票據(jù)”的交易關(guān)系來(lái)看，票據(jù)屬于應(yīng)收賬款的支付工具，保理商通過(guò)票據(jù)追索權(quán)獲得的款項(xiàng)實(shí)際屬于保理關(guān)系中應(yīng)收賬款的回款。就保理關(guān)系而言，若該回款超出保理融資金額，《保理合同》有明確約定的，可按照合同約定清算；合同無(wú)明確約定的，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百六十六條的規(guī)定，該回款在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

　　基本案情

　　1.劉某某通過(guò)“某手機(jī)衛(wèi)士”APP申請(qǐng)貸款，劉某某稱在申請(qǐng)過(guò)程中從未見“某某銀行”字樣，也沒有頁(yè)面提示該產(chǎn)品由“某某銀行”與“某借條”合作放款。劉某某認(rèn)為某某銀行未經(jīng)其授權(quán)查詢其個(gè)人信用報(bào)告。

　　2.2017年11月3日，央行上海分行受理劉某某的征信投訴，劉某某認(rèn)為某某銀行于2017年7月15日未經(jīng)本人允許查詢其征信報(bào)告，要求按照《征信業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)某某銀行進(jìn)行行政處罰。

　　3.央行上海分行經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉某某于2017年7月13日至7月15日通過(guò)與某某銀行合作的“某借條”渠道申請(qǐng)某某銀行“安心借條”產(chǎn)品，在此操作過(guò)程中，

　�。�1）某某銀行核驗(yàn)了劉某某的人臉識(shí)別照片、身份證原件、銀行卡四要素（姓名、銀行卡卡號(hào)、手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼）鑒權(quán)等材料，確認(rèn)為劉某某本人所操作；

　　（2）在“手機(jī)號(hào)認(rèn)證”階段，需產(chǎn)品申請(qǐng)人手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》，授權(quán)查詢、報(bào)送相關(guān)信息至金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)”后方可進(jìn)行下一步操作，點(diǎn)擊《征信及綜合授權(quán)書》可瀏覽《綜合授權(quán)書》《某某銀行個(gè)人征信查詢授權(quán)書》《某某銀行個(gè)人信息查詢使用授權(quán)書》和《個(gè)人信息采集及使用通用授權(quán)書》等文本；

　�。�3）劉某某在上述手機(jī)號(hào)認(rèn)證階段手動(dòng)勾選“同意并簽署《征信及綜合授權(quán)書》”并點(diǎn)擊“提交”后完成了申請(qǐng)貸款的全部流程。

　　4.某某銀行于2017年7月15日查詢了劉某某的個(gè)人信用報(bào)告。

　　5.央行上海分行經(jīng)核查認(rèn)為，劉某某在申請(qǐng)過(guò)程中的操作應(yīng)視為其同意并簽署了相關(guān)電子合同，某某銀行已取得劉某某的征信查詢書面授權(quán)，據(jù)此查詢劉某某的個(gè)人信用報(bào)告并未違反《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，遂于2018年4月8日作出《關(guān)于劉某某征信投訴事項(xiàng)的答復(fù)意見書》。

　　6.劉某某不服，向央行申請(qǐng)行政復(fù)議，央行經(jīng)審查于2018年6月20日作出復(fù)議決定，維持央行上海分行所作答復(fù)。

　　7.劉某某起訴央行、央行上海分行，稱被告央行上海分行未依法履行監(jiān)管職責(zé)，被告央行未盡復(fù)議審查義務(wù)，請(qǐng)求法院判決撤銷被告央行上海分行的答復(fù)意見書及被告央行的行政復(fù)議決定。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　保理合同之訴后再提起票據(jù)之訴是否違反一事不再理原則

　　法院觀點(diǎn)

　　1.原告在前案中是以保理合同的各當(dāng)事人為被告，雖將丙也列為被告但因其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任而未處理，未取得對(duì)丙的訴訟效果。本案僅以丙為票據(jù)承兌人為被告，訴訟對(duì)象不同；在保理合同糾紛案件中，原告的訴請(qǐng)為支付應(yīng)收賬款，而在本案中則是主張票據(jù)款，兩案訴請(qǐng)亦不相同，而本案判決結(jié)果亦不會(huì)否認(rèn)前案的判決結(jié)果；故原告就本案提起訴訟不構(gòu)成重復(fù)訴訟，并不違反一事不再理原則。

　　2.原告按保理融資比例支付保理融資款金額15,000,000元，該金額雖低于涉案票據(jù)金額，但依據(jù)保理特點(diǎn)，原告在取得票據(jù)金額后扣除保理合同項(xiàng)下各項(xiàng)債權(quán)的剩余部分會(huì)按保理合同約定與案外人上海某甲實(shí)業(yè)公司進(jìn)行結(jié)算，因此原告支付保理融資款的行為，應(yīng)視為原告已履行支付票據(jù)對(duì)價(jià)義務(wù)，故原告系該票據(jù)的合法持有人，享有票據(jù)持有人的各項(xiàng)權(quán)利。

　　3.丙主張A為擔(dān)保基礎(chǔ)債權(quán)而受讓票據(jù)，但涉案票據(jù)并無(wú)票據(jù)擔(dān)保等信息。