《中華人民共和國民法典》第七百六十一條規(guī)定：“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔保等服務(wù)的合同�！北＠順I(yè)務(wù)以受讓應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)，在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，保理融資合同是否有效，債務(wù)人是否可以以此抗辯免除相應(yīng)的民事責任？

　　案件回顧

　　2012年12月18日，PA銀行（甲方）與LX公司（乙方）簽訂渝綜字20121218第004號《綜合授信額度合同》，約定：甲方同意授予乙方4億元的綜合授信額度，綜合授信期限自2012年12月18日至2013年12月17日，授信方式包括但不限于貸款、拆借、票據(jù)承兌和貼現(xiàn)、透支、保理、擔保、貸款承諾、開立信用證等。

　　2012年12月18日，PA銀行（甲方）與LX公司（乙方）簽訂渝保理字20121218第004號《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《保理業(yè)務(wù)補充協(xié)議》，約定：甲方向乙方提供保理服務(wù)，保理業(yè)務(wù)類型為有追索權(quán)的明保理，保理融資方式為池融資保理授信，具體授信方式為貸款、開立商業(yè)匯票、商票保貼。PA銀行向ZT公司發(fā)出20121218號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，稱LX公司將其自2013年7月4日起對ZT公司享有的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給PA銀行，請ZT公司向PA銀行履行應(yīng)收賬款項下的義務(wù)，并將應(yīng)收賬款直接付至LX公司保理回款專戶，ZT公司蓋章確認收到通知書。

　　2013年12月19日，PA銀行（甲方）與LX公司（乙方）簽訂渝保理字20131219第002號《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》及《保理業(yè)務(wù)補充協(xié)議》，約定：甲方向乙方提供保理服務(wù)，保理業(yè)務(wù)類型為有追索權(quán)的明保理，保理融資方式為池融資保理授信，具體授信方式為貸款、開立商業(yè)匯票、商票保貼。PA銀行向ZT公司發(fā)出20131219002號《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，稱LX公司將其自2013年7月4日起對ZT公司享有的應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給PA銀行，請ZT公司向PA銀行履行應(yīng)收賬款項下的義務(wù)，并將應(yīng)收賬款直接付至LX公司保理回款專戶，ZT公司蓋章確認收到該通知書。

　　一審還查明，2013年6月8日，LX公司（出賣方）與ZT公司（買受方）簽訂了《煤炭采購合同》，由LX公司出售煤炭給ZT公司，約定：交貨時間為2013年6月1日至2013年12月31日。2013年8月6日，ZT公司（出賣方）與DS公司（買受方）簽訂《煤炭買賣合同》，由ZT公司出售煤炭給DS公司，并約定了交貨時間為2013年6月1日至2013年12月31日。同日，LX公司（甲方）、ZT公司（乙方）、DS公司（丙方）簽訂《補充協(xié)議》，約定：甲方銷售給乙方的煤炭，乙方在煤炭到站后直接銷售給丙方，甲方承諾，乙方在未收到丙方貨款前，甲方不向乙方催收貨款，如丙方拒付乙方貨款，則乙方無向甲方支付貨款的義務(wù)。合同簽訂后，LX公司向ZT公司履行了供貨義務(wù)。

　　2013年12月1日，LX公司（供方）與ZT公司（需方）簽訂了《煤炭購銷合同》，由LX公司出售煤炭給ZT公司，約定：交貨時間為2013年12月1日至2014年12月31日，最低供應(yīng)數(shù)量26萬噸，結(jié)算方式為滾動付款，合同有效期為2013年12月1日至2014年12月31日。隨后，ZT公司（供方）與SS公司（需方）簽訂《煤炭買賣合同》，由ZT公司出售煤炭給SS公司，并約定了交貨時間為2013年12月1日至2014年12月31日。LX公司（甲方）、ZT公司（乙方）、SS公司（丙方）還簽訂了《補充協(xié)議》，約定：甲方銷售給乙方的煤炭，乙方在煤炭到港后直接銷售給丙方，甲方承諾，乙方在未收到丙方貨款前，甲方不向乙方催收貨款，如丙方拒付或違約拖延支付乙方貨款，則甲方放棄要求乙方支付部分或全部貨款的權(quán)利。合同簽訂后，LX公司向ZT公司履行了供貨義務(wù)。

　　LX公司與ZT公司之間的前述兩次煤炭買賣合同，LX公司向ZT公司開具了增值稅發(fā)票。

　　爭議焦點

　　基礎(chǔ)交易合同晚于保理合同，保理合同中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否生效？

　　法院觀點

　　關(guān)于本案中人民法院能否因保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立，即否定保理融資合同的效力的問題。保理融資業(yè)務(wù)涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓、金融借款兩種合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系并無主從之分。從相關(guān)人民法院既往的審判實踐看，人民法院處理保理融資糾紛案件時，以審查真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)存在為前提，以審查應(yīng)收賬款債權(quán)合法有效轉(zhuǎn)讓為核心。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會《關(guān)于加強銀行保理融資業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2013]35號）第六條、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條均規(guī)定，開展保理業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、代理銷售合同、未來應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)等開展保理融資業(yè)務(wù)。其中，未來應(yīng)收賬款是指依據(jù)合同項下賣方的義務(wù)未履行完畢的預期應(yīng)收賬款。本案中，PA銀行與LX公司于2012年12月18日簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，明確約定以LX公司對ZT公司享有的4500萬元債權(quán)為前提。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》簽訂時，LX公司與ZT公司之間尚未建立煤炭買賣合同關(guān)系，《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》所約定的應(yīng)收賬款債權(quán)并未成立。雖然相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定了保理融資業(yè)務(wù)應(yīng)當以真實、合法、有效的應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，但該規(guī)定的目的在于規(guī)范商業(yè)銀行按規(guī)定開展保理融資業(yè)務(wù)。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，因民商事活動當事人磋商協(xié)議的周期性、協(xié)議簽訂與履行的時間順序不一致性等因素，允許存在先確定實體法律關(guān)系，后簽訂有關(guān)協(xié)議的情形。在保理融資合同先于應(yīng)收賬款債權(quán)設(shè)立的情況下，如果后設(shè)立的應(yīng)收賬款債務(wù)人對該保理融資合同約定的債權(quán)予以確認或者追認，屬于當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分，并不損害他人合法權(quán)益，也不違背公序良俗，人民法院不應(yīng)以此否定保理融資合同的效力，債務(wù)人也不應(yīng)以此抗辯免除相應(yīng)的民事責任。

　　律師觀點

　　筆者認為上述案例中的應(yīng)收賬款已經(jīng)不屬于之前《保理訴訟案件｜未來應(yīng)收賬款做保理是否合規(guī)》中筆者所歸納的未來應(yīng)收賬款，其在簽署保理合同時不具有“合理可期待性”與“相對確認性”。一般而言，其不應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。但法院在審理該案件中，特別提到了債務(wù)人在應(yīng)收賬款產(chǎn)生后，再次對上述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進行了確認，認定債務(wù)人該行為屬于“當事人對自己民事權(quán)利義務(wù)的處分”，從而認定該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓生效。

　　其實，池保理業(yè)務(wù)中往往會發(fā)生對保理申請人未來一段時間的應(yīng)收賬款進行整體概括性的受讓，建議商業(yè)保理公司/銀行在實際應(yīng)收賬款發(fā)生或已簽署基礎(chǔ)交易合同后，再次與債權(quán)人達成書面轉(zhuǎn)讓約定，并通知債務(wù)人。